РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбушенкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горбушенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Горбушенкову А.С. и под управлением ФИО9. и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимым экспертам в ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение представителя ответчика, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Горбушенкову А.С. и под управлением ФИО9 и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10., нарушившего п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Горбушенков А.С. обратился к независимым экспертам в ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО23 заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО12 составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО18 составляет № рублей. По дополнительному расчету ущерба с учетом правил ОСАГО, произведенному в судебном заседании экспертом ФИО19 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра транспортного средства ФИО12 составляет № рублей, а по акту осмотра ФИО18 - № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного расчета по акту осмотра ФИО18). Данное заключение подготовлено экспертом ФИО23 ФИО19., имеющим высшее техническое образование, специальности: 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО23 как наиболее достоверное.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 суду показал, что определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП на основании двух актов осмотра. Разница в стоимости образовалась из-за того, что в актах описана разная степень повреждений и разные детали. Детали соответствуют механизму повреждений от ДТП в передней части автомобиля. При подсчете ущерба с учетом правил ОСАГО необходимо высчитывать эксплуатационный износ транспортного средства. Эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 19 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению, выполненному ФИО12», № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты услуг представителя до № рублей и взыскать сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования экспертной организации – ФИО23 о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы с ООО «Росгосстрах», на которое возложена оплата за производство данной экспертизы на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбушенкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбушенкова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбушенкова А.С. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО23 расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ