взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волковой Е.С. к ООО "Росгосстрах", Трубанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Трубанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля BMW 525 №, которым управляла Волкова Е.С., автомобиля ВАЗ 21053 №, которым управлял ФИО8 и автомобиля Тойота Корола транзитный номер № которым управлял Трубанов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам начальника ОГАИ УВД по <адрес> в результате рассмотрения данного дела, вынесено постановление 63 AM 829299 об административном правонарушении согласно которому водитель Трубанов Е.А. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине Трубанова Е.А., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД возле <адрес> в <адрес> осуществил разворот и движение задним ходом на пешеходном переходе, оборудованного знаками 5.19.1, 5.19.2 и создал помеху в движении водителю BMW 525 № Волковой Е.С, которая, в последствии допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 №, которым управлял ФИО8

Считает, что указанное ДТП произошло именно по вине - противоправности поведения причинителя вреда, Трубанова Е.А., который пренебрег нормами п. 8.12 ПДД, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, что привело к наступлению вредных последствий.

Ответственность водителя автомобиля Тойота Корола транзитный номер №, Трубанова Е.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> в рамках реализации Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства BMW 525 № и составлен акт осмотра транспортного средства №/К-124. О дате и времени проведения осмотра ООО «РОСГОССТРАХ» и Трубанов Е.А., были уведомлены.

Представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> и Трубанов Е.А. на осмотр не явились, и осмотр был проведен без их участия, о чем сделана запись в акте осмотра специалистом <данные изъяты>».

Стоимость услуг, согласно договору специалиста ООО «ЭкспертОценка» по подготовке отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей

Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчику ООО «Росгосстрах» было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было направлено в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Трубанова Е.А. в причинении ущерба транспортному средству истца, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного истец просил суд признать Трубанова Е.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Трубанова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапаров А.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Трубанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля BMW 525 №, которым управляла Волкова Е.С., автомобиля ВАЗ 21053 №, которым управлял ФИО8 и автомобиля Тойота Корола транзитный номер № которым управлял Трубанов Е.А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Е.С. и Трубанова Е.А., усмотрены в их действиях признаки нарушения п. 10.1 ПДД и п. 8.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями зам. начальника ОГАИ УВД по <адрес> Волкова Е.С. обратилась в управление собственной безопасности ЕУВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД ГУВД по <адрес> рассмотрел жалобу Волковой Е.С. и принял решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубанова Е.А., направил материалы дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении водителя Трубанова Е.А. за нарушение им п. 8.12 ПДД.

Ответственность водителя автомобиля Тойота Корола транзитный номер АН 034 А 63, Трубанова Е.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> в рамках реализации Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭкспертОценка» был проведен осмотр транспортного средства BMW 525 № и составлен акт осмотра транспортного средства №/К-124. О дате и времени проведения осмотра ООО «РОСГОССТРАХ» и Трубанов Е.А., были уведомлены.

Представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> и Трубанов Е.А. на осмотр не явились, и осмотр был проведен без их участия, о чем сделана запись в акте осмотра специалистом ООО «ЭкспертОценка».

Стоимость услуг, согласно договору специалиста <данные изъяты>» по подготовке отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей

Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также на разрешение указанной экспертизы судом ставился вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля BMW 525 № избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 №, путем применения экстренного торможения. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку при экстренном торможении при движении с поворотом – резкое снижение радиальной скорости могло привести к потере управляемости и заносу автомобиля, и тогда произошло бы столкновение не только с автомобилем ВАЗ 21053 №, но и в данной дорожной ситуации с автомобилем Тойота Корола транзитный номер №

В описательной части заключения эксперт также ссылается на то, что в момент начал маневра с объезда препятствия, встречная полоса для водителя Волковой Е.С. была свободной, и водитель, скорее всего, не видел приближающейся по встречной полосе автомобиль ВАЗ 21053, рег.знак №. В данной ситуации действия водителя Волковой Е.СА. по совершению маневра объезда оправданы, с учетом того, что не установлено, имела ли она возможность остановиться.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия проведена не была, экспертное заключение в суд не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), в том случае, если вред причиняется имуществу одного потерпевшего - он возмещается страховщиком в пределах 120000 рублей.

Таким образом, за счет страховщика возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине Трубанова Е.А., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД возле <адрес> в <адрес> осуществил разворот и движение задним ходом на пешеходном переходе, оборудованного знаками 5.19.1, 5.19.2 и создал помеху в движении водителю BMW 525 № Волковой Е.С, которая, впоследствии допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 №, которым управлял ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательств в их обоснование от ответчика Трубанова Е.А., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не представлено.

Ссылка представителя страховой компании на то, что водителей Волковой Е.С было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также она допустила выезда на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомашиной ВАЗ 21053, не является основанием для отказа в иске Волковой Е.С.

Указанные нарушения водителя Волковой Е.С. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанные действия Волкова Е.С. совершила по причине того, что водитель Трубанов Е.А. стал совершать маневр с нарушением Правил дорожного движения, неожиданно, на пешеходном переходе и тем самым перекрыл дорогу для водителя Волковой Е.С.

ДТП произошло только по вине Трубанова Е.А., поскольку Волкова Е.С. выехала на полосу встречного движения только потому, что вынуждена была во избежание столкновения с машиной Трубанова Е.А. совершить такой маневр.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Трубанова Е.А. подлежит взысканию, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», и фактического размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку солидарного возмещения ответчиками расходов по оплате госпошлины действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах».

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е.С. к ООО "Росгосстрах", Трубанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волковой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трубанова Е.А. в пользу Волковой Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.