взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мясоедова В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, по вине ФИО4, проживающего <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № - 13, по доверенности.

ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Полуприцеп истца добровольно застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где произвели осмотр полуприцепа и направили на независимую экспертизу. Также истец обратился в <данные изъяты>», заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

ООО «РОСГОССТРАХ» была выплачена истцу сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Отчетом №.11-ТТ000000115 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ему было отказано.

Также истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может.

В соответствии с договором от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным истцом с <данные изъяты>» в лице директора ФИО8В., за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании истец заплатил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца также не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Краснова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, по вине ФИО4, проживающего <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № - 13, по доверенности.

Полуприцеп истца добровольно застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». ответчиком данный случай был признан страховым, была выплачена истцу сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, суд с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченная часть)).

Вместе с тем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа была рассчитана по экспертизе истца с учетом повреждений, о наличии которых ООО «Росгосстрах» не был поставлен в известность (скрытых дефектов).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности на представителя для представления своих интересов в суде (л.д. 38), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» (л.д. 36,37), однако в материалах дела имеется доверенность истца на представление своих интересов в суде, выданная Шалаеву А.В. (л.д. 38), доверенности на представление интересов в суде на <данные изъяты>» и отношения с этим Обществом представителя ФИО8В. не усматривается, сведений об этом не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедова В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу сумму Мясоедова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения а истцом – со дня получения копии решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.