РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

с участием:

представителей истца ООО «ФОЛК» Галстяна К.Г., Сафронова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филатова А.Н. - Степиной И.А., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» - Митиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Рыжова С.Н. Сафронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской области) о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОЛК» обратилось в суд с иском к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ФОЛК» были заключены договоры поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров залога является нежилое помещение, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В феврале 2009 года в связи с образовавшейся задолженностью истцом и ЗАО АКБ «Газбанк» было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на нежилое помещение. Ответчик предложил истцу оформить доверенность на ФИО3 с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 о продаже нежилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.

Доверенность выдана под влиянием обмана и заблуждения, поскольку согласно соглашению с ЗАО АКБ «Газбанк» ФИО3 должен был только найти покупателя; он должен был также уведомить Галстяна К.Г. о сделке. Доверенность выдана в условиях финансового кризиса, невозможности выплачивать кредит, на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и является кабальной сделкой, (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и истец узнал о продаже нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на нежилое помещение к Филатову А.Н.

До этого времени объект недвижимости находился в фактическом владении истца, который не знал о совершении сделки.

Согласно договору купли-продажи нежилое помещение было продано ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рыночная стоимость нежилого помещения на день сделки составляла 12000000, что подтверждается Отчетом №-ФЛ ООО «НПО «Азимут».

Данная сделка заключена по злонамеренному соглашению представителя ФИО3 с покупателем по договору Филатовым А.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк», сделка не отвечает интересам истца и позволяет ЗАО «АКБ «Газбанк» начислять проценты и неустойку по кредитам.

Истец полагает, что данная сделка прикрывает фактическое обращение взыскания на объект залога, в связи с чем является притворной и ничтожной.

Истец просил признать ( с учетом утонений исковых требований л.д. 48 т.2) недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 160, 6 кв.м., комнаты №№, расположенное по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Филатов А.Н. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Договор содержал все существенные условия, оснований к отказу в государственной регистрации сделки и перехода права собственности не имелось.

Представитель Филатова А.Н. иск не признала как необоснованный, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что истец выдал ему доверенность на продажу нежилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению. Этой же доверенностью истец поручил ему получить от покупателя денежную сумму и погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк». Он не принуждал истца к выдаче доверенности. Продажа нежилого помещения осуществлена по цене, сложившейся на рынке.

Третье лицо нотариус <адрес> Плеханов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № им была удостоверена доверенность от ООО «ФОЛК» в лице Галстяна К.Г. на ФИО3 Обстоятельств он не помнит. При удостоверении доверенности выяснение намерений лица является самым главным, и особенно в случаях возможной продажи объекта, обозначенного в доверенности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей в целях приобретения жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» заключил с ООО «ФОЛК» договор поручительства №пк-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога №пк-З от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.22) и договор залога того же нежилого помещения №пк-З от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25 т.1).

Залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет

<данные изъяты> рублей, (п. 2.5. договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» в лице директора Галстяна К.Г. выдало нотариально удостоверенную доверенность ( л.д.32 т.1) на имя ФИО3 с полномочиями подготовить документы для предстоящего отчуждения нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект, получить деньги, погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк».

Истец в обоснование исковых требований о признании сделки по выдаче им же доверенности недействительной, ссылается на то, что доверенность была выдана под влиянием обмана и заблуждения, ссылается на кабальность сделки.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Доверенность является односторонней сделкой, поскольку она выражает волеизъявление только лица, выдавшего доверенность, и не создает обязанностей для доверенного лица, который на основании доверенности получает исключительно предусмотренные в ней полномочия без обязанности их исполнения.

Данный вывод следует из статьи 188 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана – отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, при совершении которой нет второй стороны, которая может обмануть, ввести в заблуждение, воспользоваться тяжелыми обстоятельствами первой стороны.

Выдача доверенности, а также круг предоставляемых по доверенности полномочий зависит исключительно от волеизъявления лица, выдавшего доверенность.

В связи с изложенным довод представителей истца о том, что доверенность им была выдана только для поиска покупателя, после чего, как он полагал, его представитель поставит в его известность о намерении совершить сделку по продаже его нежилого помещения, сообщит условия и цену договора, перечислит деньги на расчетный счет Общества «Фолк», неоснователен, поскольку в доверенности указаны конкретные полномочия, которые были предоставлены Галстяном К.Г. его представителю ФИО3. Оснований делать вывод об иных обстоятельствах совершения сделки, как о том полагал истец, у него не имелось.

В доверенности он оговорил полномочия представителя по сделке, доверенность удостоверена у нотариуса, последствия ее выдачи ему нотариусом разъяснялись, что не оспаривалось и самим Галстяном К.Г. в суде.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки.

Фактически в обоснование свих требований истец указывает о мотивах, которыми он руководствовался при выдаче сделки. Однако в соответствии с указанными выше нормами закона, мотивы выдачи доверенности правового значения не имеют.

Оснований полагать, что сделка по выдаче доверенности была совершена в результате обмана и кабальности, не имеется.

Истец согласился с кандидатурой представителя, предложенной ему, по его словам, работниками банка, ФИО3. Тогда как имел возможность отказаться от такого предложения, принять иное решение. Тем не менее, не зная ФИО3, согласился на условия банка, выдал доверенность на указанное лицо, и сам не интересовался более ни условиями погашения своего кредита, ни возможностью продажи нежилого помещения.

Ссылка истца на то, что в указанной доверенности он не уполномочивал ФИО3 на оценку своего имущества, не свидетельствует о том, что такая оценка проведена неправомерна и является недействительной.

Более того, при рассмотрении данного спора суд не основывает свои выводы на оценке, проведенной агентством оценки «Интеллект» директором ФИО13, в связи с чем все ходатайства, касающиеся истребования подлинника отчета, допроса ФИО13, осмотра нежилого помещения, были оставлены без удовлетворения как не влияющие на существо рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛК» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Филатовым А.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 8).

Цена договора – <данные изъяты> рублей, (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продавцу <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2. продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, (п. 6.4. договора).

Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», (п. 1.2. договора).

Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 со счета Филатова А.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в этот же день была зачислена на счет Галстяна К.Г. в погашение кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета, (л.д. 165, 77).

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а также о ничтожности сделки в силу ее притворности, злонамеренного соглашения представителя ФИО3 с другой стороной, об отсутствии у него намерений продать квартиру на условиях заключенной представителем сделки, несостоятельны.

Сделка совершена представителем ООО «ФОЛК» в полном соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Условия сделки об оплате покупателем исполнены в пределах срока, установленного договором.

Наличие у истца намерений продать квартиру на любых условиях по усмотрению представителя подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что представитель обязан был сообщить ему о намерении заключить сделку и ее условиях, не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Стороной в сделке, совершаемой представителем, является сам доверитель, вследствие чего закон не обязывает представителя уведомлять доверителя о совершении сделки.

Согласие ЗАО АКБ «Газбанк» на совершение сделки соответствует ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого получение согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога является обязательным. Кроме того, сам истец не оспаривает, что ЗАО АКБ «Газбанк» было известно о его намерении продать нежилое помещение, о выдаче им с этой целью доверенности. Истец сам пояснил, что устным соглашением между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» была достигнута договоренность о согласии банка на отчуждение нежилого помещения с погашением кредитных обязательств Галстяна К.Г. осле выдачи им доверенности.

Таким В подтверждение кабальности сделки истец ссылается на Отчет №-ФЛ ООО «НПО «Азимут», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10084929 рублей. Указанный отчет составлялся в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость нежилого помещения определялась по состоянию на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований. Истцы и заинтересованные лица на стороне истца ссылались на то, что в соответствии с Отчетом № <данные изъяты> приложенным к письменному отзыву ФИО3, на момент заключения сделки рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС составляла

<данные изъяты> рублей. Указанным отчетом руководствовался банк, давший согласие на сделку купли-продажи с Филатовым А.Н.

Между тем, в судебном заседании представитель ЗАО «Газбанк» пояснила, что банк согласился с такой стоимости нежилого помещения, принимая во внимание не только этот отчет, а и данные рынка недвижимости о цене аналогичных нежилых помещений.

Ссылка представителя истца и третьего лица на то, что банком были нарушены требования Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающего необходимость проведением оценки недвижимости, обремененной залогом, перед ее продажей, не является основанием для признания сделки купли-продажи этого нежилого помещения недействительной.

Поскольку, даже если в том случае, если банком был принят во внимание «поддельный», как о том утверждают указанные лица, отчет об оценке, поскольку подлинник отчета в суд не представлялся, само по себе это обстоятельство еще не влечет признание сделки недействительной, а при рассмотрении такого требования принимаются во внимание положения ст. 168 ГК РФ о законности сделки.

Тогда как по данной сделке ЗАО «Газбанк» стороной сделки не являлся, им было дано лишь согласие на отчуждение заложенного имущества, другими добытыми по делу доказательствами опровергаются доводы истца о цене договора, как нарушающей его законные интересы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с учетом залога на день заключения договора купли продажи составляла <данные изъяты> рублей, на день платежа – <данные изъяты> рублей, включая НДС 18%. Соответственно без НДС стоимость нежилого помещения на момент заключения сделки составляла <данные изъяты> рублей, на момент платежа – <данные изъяты> рублей.

В данном случае стороны сделки были хорошо осведомлены об условиях договора, при этом покупатель знал о сохранении залога при переходе к нему права собственности, а ООО «ФОЛК» в лице Галстяна К.Г., выдавшего доверенность, имело желание продать нежилое помещение на любых условиях в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, каждая сторона действовала в своих интересах, в связи сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, определенные судебной экспертизой, в данном случае еще не свидетельствуют о том, что именно по такой цене нежилое помещение и должно быть продано, а установление более низкой цены, еще не свидетельствует о кабальности сделки.

Ссылка на предоставление Филатову А.Н. отсрочки платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, еще не свидетельствует о злонамеренном соглашении банка с покупателем, и незаконной заинтересованности банка с этой сделке.

В материалы дела ЗАО «Газбанк» представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по сделке, зачислены на счет Галстяна К.Г. в погашение его задолженности по кредитному договору №пк.

Спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Филатова А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д. 214).

По требованию ЗАО АКБ «Газбанк» Филатов А.Н. перечислил на счет Галстяна К.Г. в погашение просроченных процентов по кредитному договору №<адрес>0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Филатовым А.Н. фактически и было приобретено нежилое помещение по цене, определенной экспертизой.

Довод истца о том, что нежилое помещение не было передано покупателю, находилось в его фактическом владении в течение года после сделки, не свидетельствует ни о злонамеренности сторон, ни о недействительности сделки по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что Филатов А.Н. фактически и не осматривал нежилое помещение, не получал ключи о него, не принимал по акту приема- передачи данное нежилое помещение, что свидетельствует о его заинтересованности в пользу банка, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель Филатова А.Н. пояснила, что Филатов А.Н. перед сделкой осматривал помещение, куда имелся свободный вход в результате того, что в нем размещено кафе для общего доступа, ключи ему передал ФИО3 как представитель ООО «ФОЛК», в чем Филатов А.В. и убедился, изучив доверенность, акт приема-передачи представляет собой договор, о чем в договоре и имеется ссылка.

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3 и Филатов А.Н. не являются сотрудниками ЗАО «Газбанк».

Довод представителей истца о том, что в результате сделки были допущены нарушения налогового законодательства, закона о бухгалтерском учете, запрещающего получение денег от имени юридического лица физическим лицом, не влияет на действительность сделки. Более того, деньги за продажу нежилого помещения были получены ФИО3 по поручению ООО «Фолк» в лице ФИО16, который его на это и уполномочил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. Тем более, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, просит вернуть ООО «Фолк» право собственности на нежилое помещение, однако на вопрос суда о судьбе денег, перечисленных Филатовым А.Н. на данное помещение, пояснил, что деньги он возвращать не намерен, так как их должен вернуть тот, кому они были переданы, то есть банк. При этом представителем истца оставлено без внимания то обстоятельство, что деньги перечислены в счет погашения его банковского кредита.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что в соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, может быть отказано в удовлетворении исковых требований и без исследования иных доказательств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика Филатова А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании доверенности и сделке купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Суд полагает, что такое заявление является обоснованным и основанным на законе.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Галстян К.Г. являлся единственным учредителем ООО «ФОЛК» и лицом, правомочным действовать от имени ООО «ФОЛК» без доверенности.

Представитель ООО «ФОЛК» Галстян К.Г. знал о том, что доверенность выдана ФИО3 с правом продажи нежилого помещения за цену и на условиях по усмотрению представителя с момента выдачи доверенности – с ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства выдачи доверенности были ему известны также с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении представителем полномочий, предусмотренных доверенностью, не имеется.

Иск был заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка Галстяна К.Г. на о, что о своем нарушенном праве он узнал только в августе 2010 года, после того, как получил копию искового заявления ЗАО «Газбанк» о взыскании с него задолженности по кредиту, основана на неправильном толковании положений ст. 200 ГК РФ и полномочий, предусмотренных его доверенностью.

О выдаче доверенности он узнал в день ее выдачи, иного исчисления срока исковой давности по этой сделке невозможно, о совершении сделки он имел возможность узнать как собственник нежилого помещения и лицо, выдавшее доверенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «ФОЛК»

В соответствии с письменным заявлением эксперта истец не оплатил расходы по проведению экспертизы; размер расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,6 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛК» в пользу экспертного учреждения «Группа определения стоимости» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет:

<данные изъяты> назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области.

После вступления решения в законную силу отменит обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 160,6 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу <адрес>, наложенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.