РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Жека Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садреев Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобилем № № под управлением Садреев Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 8.12 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией не произведена страховая выплата до настоящего времени. Истец, обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272040,42 рублей, УТС составила 16125 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме 272040,42 рублей, УТС в размере 16125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта 7 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6156,25 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле № по <адрес> в направлении <адрес>, неожиданно на проезжую часть с права от него выехал задним ходом автомобиль №. Истец пытался избежать столкновение, однако этого сделать не удалось. От удара сработали подушки безопасности, разбилось боковое стекло, повредилась вся боковая сторона автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховщику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобилем № № под управлением Садреев Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 8.12 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле № по <адрес> в <адрес>, заехал на лево, на <адрес> поняв, что заехал ошибочно на указанную улицу, резко сдал назад и произошел удар. Когда вышел то увидел, что столкнулся с автомобилем №, у которого была повреждена вся левая сторона автомобиля, сработали подушки безопасности. Вызвали сотрудников ГАИ, которые оформили схему.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Кроме того, установлено, что согласно полиса серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, причиной отказа указал не наступление страхового случая. В обоснование в письменном извещении ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Садреев Р.А. после обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно отчета №, произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272040,42 рублей, УТС составила 16125 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, осмотр автомобиля происходил в его присутствии. На момент оценки автомобиль находился на гарантии, нормо-час применялся при расчете официального дилера.

Кроме того, суд считает, что Садреев Р.А. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами ООО «ФИО1», выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должно выплатить ему страховое возмещение.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение <данные изъяты> ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 272 040,42 рублей.

Подлежит удовлетворению сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 125 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и на извещение ответчика о месте и времени осмотра ТС истец понес убытки в размере 7500 рублей, а также за вызов в судебное заседание эксперта в размере 5000 рублей. Убытки понесены истцом в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП и, следовательно, его требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6156,25 рублей, расходов на составление доверенности в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садреев Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садреев Р.А. - сумму страхового возмещения в размере 272040,42 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16125 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7500 и 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, а всего 317381,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ