РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сливкина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сливкина М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 226 300 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 447 рублей. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 88154,70 рублей, размер УТС составил 8520,48 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 36707,70 рублей, УТС в размере 8520,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 и 1560 рублей, расходы по экспертизе в размере 1180 и 4625,60 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2903,70 рублей и расходы по хранению автомобиля в размере 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске, также просил снизить расходы на услуги представителя до 11000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме. Требования истца считают не основанными на законе.

Третье лицо ОАО АК Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Сливкина М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения ( л.д. 55).

В результате указанного ДТП автомобилю № № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 226 300 рублей ( л.д.53). Выгодоприобретателем по договору является АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отдела.

Автозаводское отделение № Сбербанка России не возражает против выплаты страхователю Сливкина М.В. страхового возмещения, также сообщает что истица задолженности перед банком не имеет.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 447 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен расчёт № выполненным <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 51 447 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88154,70 рублей (л.д. 66).

Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты> и отчет № выполненный <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Перечень работ по ремонту повреждённого ТС указанный оценщиком соответствует рекомендациям завода изготовителя, равно как и стоимость нормо- часа ремонтных работ взята по стоимости официального дилера производителя автомобилей данной марки.

Оценщиком в заключении указано, на основании каких руководящих документов сделаны выводы о трудоёмкости и стоимости необходимых работ. В то время как в расчёте представленным ответчиком указанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36707,70 рублей ( 88154,70 – 51 447 ( выплаченная часть)).

Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8520,48 рублей ( л.д. 15).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 8520,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рублей, что подтверждается чек-ордером, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на производство экспертизы в размере 5805,60 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по разбору автомобиля следует отказать, поскольку указанные расходы входят в стоимость по производству экспертизы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по хранению автомобиля, т.к. не предусмотрено договором добровольного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сливкина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сливкина М.В. - сумму страхового возмещения в размере 36707,70 рублей, УТС в размере 8520,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5805,60 рублей, а всего 55764,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ