РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильченко Д.С. к ООО «Росгосстрах», Сахнов Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Васильченко Д.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Сахнов Р.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением истца и № № под управлением Сахнов Р.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80074,20 рублей. Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился в <данные изъяты> согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 171805,98 рублей, стоимость УТС составила 29778,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере 39925,80 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на оказание юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рублей. С Сахнов Р.Н. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51805,98 рублей, сумму УТС в размере 29778,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 23ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением истца и № под управлением Сахнов Р.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия №), что не оспаривается представителем ответчика.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80074,20 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании расчета страховщика, выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами <данные изъяты> сумма материального ущерба с учетом износа составляет 171805,98 рублей, УТС составляет 29778,74 рублей.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля Субару Оутбек с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156810,79 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 29139,87 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов ООО «Констант-левел» содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 156810,79 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29139,87 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет – 39925,80 рублей (120 000 рублей- 80074,20 рублей = 39925,80).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сахнов Р.Н. (суммы верх выплаты по ОСАГО) в размере 34810,79 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29139,87 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков подтверждённые письменными доказательствами расходы: - на проведении экспертиз, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе в размере 5150 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 1979,44 рублей, с Сахнов Р.Н. 3170,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере 3380,53 пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 1299,33 рублей, с Сахнов Р.Н. в размере 2081,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела с ООО «Росгосстрах» в размере 2306,15 рублей, с Сахнов Р.Н. 3693,95 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности поскольку представитель истца не предоставил подлинник доверенности для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Васильченко Д.С. к ООО «Росгосстрах», Сахнов Р.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильченко Д.С. страховое возмещение в размере 39925,80 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1979,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1299,33 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2306,15 а всего 45510,72 рубля.

Взыскать с Сахнов Р.Н. в пользу Васильченко Д.С. сумму материального ущерба в размере 34810,79 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29139,87 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3170,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2081,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3693,95 а всего 72896,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.