РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сидориной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашкевич Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО8 и № №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО8, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству Шевроле Лачетти № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик не выплатил страховое возмещение в пользу истца. Истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 160 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 64160 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 4 000 рублей, расходы по уведомлению в размере 574,24 рублей, затраты по разборке и сборке транспортного средства в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей. Представитель истца в судебном заседании Шепилов Г.В. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей. Представитель ответчика Андреева С.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе. Третье лицо Андриянов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО8 и № №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, также показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО8, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей, В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Согласно отчета об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 64 160 рублей ( л.д. 8). Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил результаты представленные в отчете, также пояснил, что он производил осмотр автомобиля, при осмотре были выявлены повреждения указанные в акте осмотра, также было установлено, что поврежден диск колеса переднего правого, который подлежит замене, в справке он не был указан. Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 33959,85 рублей ( л.д.57). Оценивая вышеуказанные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> и отчета выполненный <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64160 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 4000 рублей, затраты по разборке автомобиля в размере 560 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 530 рублей и расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором № На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пашкевич Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкевич Р.М. страховое возмещение в сумме 64 160 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 000 рублей, затраты по разборке автомобиля в размере 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 530 рублей, расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, затраты по уведомлению в размере 574,24 рублей а всего 79949,24 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
в пользу Пашкевич Р.М. с ответчика государственную пошлинув размере 2 125 рублей, затраты по уведомлению в размере 574,24 рублей, что подтверждается чеками.