РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеев А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3, ВАЗ 2102 № под управлением ФИО4, № № под управлением ФИО5 и № под управлением Михеев А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27565,26 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 70305, 45 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42740,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 388,75 рублей, возврат госпошлины в размере 1613,86 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42740,19 рублей УТС в размере 29 889 рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,75 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2770,53 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС не основаны на законе.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3, № № под управлением ФИО4, № под управлением ФИО5 и № под управлением Михеев А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что водителем ФИО3, было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 27565,26 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению представленному истцом № составленного <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 70305,45 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при оценке автомобиля применялась методика согласно Постановлению № по ОСАГо. Разборка транспортного средства производилась в сервисном центре на <адрес>, были выявлены скрытые дефекты. Стоимость расчет нормы-часа была рассчитана согласно Методическим рекомендациям, применяется стоимость нормы-часа официального дилера, поскольку были предоставлены документы, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. УТС было рассчитано согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов. При расчете УТС применяет два способа коэффициент, один из которых учет рыночной стоимости автомобиля. Согласно методическим рекомендациям указано применение коэффициента, указывались, какие элементы повреждены и применяется коэффициент.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42740,19 рублей (70305,45 - 27565,26 (выплаченная часть)).

Согласно экспертного заключения № выполненного специалистами <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 29 889 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 29 889 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 6 000 рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Михеев А.Ю. с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2770,53 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей а также расходы на почтовые уведомления в размере 388,75 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Михеев А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеев А.Ю. : - недоплаченное страховое возмещение в сумме 42740,19 рублей, УТС в размере 29 889 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,75 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2770,53 рублей, расходы за вызовы эксперта в размере 2000 рублей, а всего 94318,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.