РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бильданов Ю.Х. к Ломоносова Т.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец обратился с данными исковыми требованиями к ответчице, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносова Т.А. в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО7 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который был нотариально удостоверен. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок заключения договора, согласно п.3 абз. 2 предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора данный земельный участок будет продан за 450 000 рублей, которые Продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора. В установленный предварительным договором срок и на момент подачи настоящего искового заявления основной договор заключен не был. Денежные средства, в вышеуказанной сумме, переданные по данному договору, в счёт оплаты за указанный земельный участок истцу, до настоящего времени не возвращены. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, участок, за который передавались денежные средства, истцу не передан, он считает, что ответчица неосновательно удерживает полученные денежные средства. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 450 000 рублей. Кроме того, за весь срок безосновательного удержания данных денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование данными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 91 162,50 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы сумму судебных расходов связанных с уплаченной государственной пошлиной в размере 8 611,63 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Ломоносова Т.А. исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв на иск. Пояснив дополнительно, что у неё действительно в собственности находился и находится земельный участок, расположенный в <адрес>. В 2006 году она решила его продать. Право на данный участок не было оформлено в надлежащем порядке. Она за помощью в оформлении и продажи данного земельного участка обратилась к риэлтору – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему нотариальную доверенность, уполномочив его оформить и продать данный земельный участок. Как ей известно ФИО7 начал заниматься оформлением данного земельного участка и поиском покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил ей Бильданов Ю.Х. как покупателя земельного участка. При этом было пояснено, что дальнейшим оформлением земельного участка будет заниматься ФИО5, который так же присутствовал при этом разговоре. После этого она ничего не знала о судьбе её земельного участка, каких – либо денежных средств за него она не получала, договоров о его продажи не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришла судебная повестка. Лишь ознакомившись с текстом искового заявления и изучив материалы гражданского дела она узнала, что между Бильданов Ю.Х. и её представителем заключался договор и передавались денежные средства за её участок. В настоящее время сложности с данным участком продолжаются, в частности возникли проблемы с его межеванием, то есть фактически у данного участка два собственника. Она встречалась с ФИО7 и просила его разъяснить ситуацию, он выдал ей расписку подтверждающую, что она от него денег за участок не получала.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ФИО7 показал, что в 2006 года он занимался тем, что оказывал помощь в оформлении земельных участков. К нему за помощью в оформлении земельного участка обратилась Ломоносова Т.А., которая предложила ему заняться оформлением принадлежащего ей земельного участка в <адрес>, и его последующей продажей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на его имя нотариальную доверенность, уполномочив его оформить и продать данный земельный участок. Примерно в это же время он познакомился с Бильданов Ю.Х. который занимался покупкой другого земельного участка. В ходе общения с ним он сообщил ему, что имеет полномочия на продажу спорного земельного участка. Бильданов Ю.Х. выразил желание приобрести данный земельный участок. Он заключил с Бильданов Ю.Х. предварительный договор на продажу данного участка. Поскольку с оформлением участка были сложности Бильданов Ю.Х. предложил привлечь к оформлению земельного участка ФИО5. Бильданов Ю.Х. передал ему деньги за данный участок в сумме 450 000 рублей. Ломоносова Т.А. о передачи денег ничего не знала. Указанная сумма сейчас находится у него, он не оспаривает, что деньги нужно вернуть. Бильданов Ю.Х. земельный участок не получил, деньги ему возвращены не были. Бильданов Ю.Х. писалась расписка, смысл которой в том, что расчёт произведен полностью и претензий он не имеет.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Заслушав стороны, изучив доказательства представленные сторонами, суд полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносова Т.А. (ответчик) в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО7 и Бильданов Ю.Х. (истец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Договор нотариально удостоверен (л.д. 11-12).

В соответствии с п.3 абз.2 договора установлено, что основной договор купли-продажи данного земельного участка стороны обязуются заключить – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора земельный участок будет продан за 450 000 рублей, которые продавец получил с покупателя до покупателя до подписания договора.

Из пояснений третьего лица ФИО7 уполномоченного ответчицей на совершение указанной сделки нотариальной доверенностью (л.д. 13) в судебно заседании подтверждено, что указанную сумму он получил от покупателя (истца) в полном объёме. То же подтверждено и расписками (л.д. 38).

Установлено и сторонами не оспаривается, что на данный момент времени основной договор купли- продажи сторонами не заключен, денежные средства переданные истцом до заключения предварительного договора ему ни ответчицей, ни уполномоченным ею на заключение договора ФИО7 истце не возвращены.

В соответствии с ст. 429 ГК РФ стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнению работ или оказанию услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае если одна из сторон договора, не может исполнить свои обязательства по договору в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку установлено, что в настоящее время срок исполнения обязательства по заключенному сторонами предварительному договору истёк, истец (покупатель по предварительному договору) вправе потребовать, а ответчик (продавец) обязан вернуть полученные им денежные средства.

Как справедливо указывает истец указанные денежные средства полученный в счёт будущей сделки на условиях предварительного договора, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательно удерживаемым имуществом (неосновательным обогащением) и должно быть возвращено истцу.

Довод ответчицы о фактическом не получении ей данных денежных сумм, её неосведомлённости об этом, не может являться основанием для освобождения её от обязанности возврата данной суммы. Поскольку в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае обязательство по предварительному договору по заключению основного договора возникло именно у ответчицы, соответственно и обязанность возвратить денежные средства может быть возложена на неё, но не на уполномоченное на совершение сделки лицо. Учитывая так же, что истцом требований в доверенному лицу не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство не лишает ответчицу права обратится с требованиями к ФИО7 об истребовании у него данной суммы.

В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данные проценты начисляются по день уплаты этих средств кредитору.

По своей правовой природе данные проценты являются неустойкой, то есть мерой ответственности. Однако в данном случае для применения данной меры гражданской ответственности по отношению к ответчице отсутствуют основания, поскольку установлено, что она данные денежные средства не получала, от их возврата не уклонялась, и ими не пользовалось. Довод ответчицы, о том, что денежные средства по предварительному договору, были получены доверенным лицом, и она была не осведомлена об этом, стороной истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в части заявленных требований о взыскании с ответчицы неустойки на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчицы расходов на услуги представителя надлежит отказать, так как не предоставлены доказательства того, что данные расходы истцом были оплачены.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бильданов Ю.Х. к Ломоносова Т.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносова Т.А. в пользу Бильданов Ю.Х. : - денежные средства в сумме 450000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме – 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением СК от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа Бильданов Ю.Х. в удовлетворении его требований о взыскании с Ломоносова Т.А. в пользу Бильданов Ю.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, постановлено в данной части новое решение: «Взыскать с Ломоносова Т.А. в пользу Бильданов Ю.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей»

/Судья Бочков Л.Б.