Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (подъезд к <адрес> от <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль – №, получил технические повреждения. Согласно административного материала виновником произошедшего ДТП был признан водитель управлявший автомобилем № ФИО6 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях и он признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрёстка. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Повреждённый в ДТП автомобиль был осмотрен по направлению страховщика специалистом <данные изъяты> о чём составлен соответствующий акт осмотра. Однако, в страховой выплате страховщик отказал, так как, по мнению страховщика, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках ОСАГО. Истица считает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 120000 рублей, а так же расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащими образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнялись. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107466, 73 рублей, на основании определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в учётом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считая, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Сёмин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № принадлежащего его матери, следовал в вчернее время, со стороны Съезжево в <адрес> по главной дороге, при проезде перекрёстка с второстепенной дорогой. Его в левую часть автомобиля ударил автомобиль №, который выезжал с второстепенной дороги справа. Удар был достаточно сильный, он не смог удержать свой автомобиль на дороге с съехал в кювет, где он перевернулся, и встал обратно на колёса. Его скорость движения была примерно 60 км.ч. Автомобиль было решено не восстанавливать и он был продан «перекупщикам» за 10000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в августе 2010 года он ехал на автомобиле № со стороны <адрес>, приближался по второстепенной дороге к главной. Начав выезжать на главную дорогу он видел, что по ней справа приближается транспортное средство. Он думал, что успеет выехать не создав препятствий, но не рассчитал и ударил данный автомобиль – № в левую переднюю часть. В результате его удара водитель № не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся через крышу и опять встал на колёса. Выйдя из своего автомобиля он подбежал к данному автомобилю, в водитель которой оказался на заднем сиденье у него была травмирована голова. Были вызваны сотрудники ДПС, которые подъехали примерно через 20-30 минут. У № было повреждено правое крыло, правая сторона бампера, правая фара. После ДТП – через несколькл дней он у своих знакомы в неофициальном сервисе отремонтировал свой автомобиль. Ему после этого звонили и спрашивали где находится его автомобиль, пояснив, что они из страховой компании и хотят его посмотреть, он не возражал против осмотра и объяснил звонящим где припаркована машина. Впоследствии автомобиль он продал за 130000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно п.3 ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 107 км. подъезда к <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей № № под управлением водителя Сёмина С.В. принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля № № под управлением водителя ФИО6

Согласно административного материала (л.д. 7-8; 17-19) данное ДТП произошла в результате нарушения водителем № № ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ - не предоставление преимущества транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка. Водитель ФИО6 согласно постановления по делу об административном правонарушении был признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрёстка, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль принадлежащий истце на праве собственности получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 7), а впоследствии в акте осмотра составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 10)

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем № ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 12)).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, однако страховщик произведя осмотр застрахованного имущества (л.д. 10), в страховой выплате отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В своём отказе страховщик указал, что при рассмотрении страхового события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно трасологическое исследовании, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия обстоятельств ДТП указанная заявителем не состоятельна с технической точки зрения. Таким образом, данное событие по мнению страховщика не является страховым случаем, ответственность страхователя не наступила, соответственно у страховщика этой ответственности отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Однако суд полагает отказа страховщика в страховой выплате в пользу истцы необоснованным, а доводы страховщика изложенные в отказе в выплате не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлен акт транспортно трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом <данные изъяты> (л.д. 50-54) из которого усматривается, что специалистом данной организации сделан вывод, что повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем № №

Из указанного исследования усматривается, что специалистом непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№001МР/СЭ) разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", основной метод проведения транспортно – трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств участвовавших с столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе. (п.5.1.2). Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В П. 5.2 указанных рекомендаций так же указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. При этом при проведении исследования по существу исследовались фотографии лишь одного транспортного средства ВАЗ 21102, тогда как фотографии второго участвовавшего в ДТП транспортного средства были представлены в уже отремонтированном виде. То есть следы предположительно оставленные на нём не исследовались даже по фотографии. Сами объекты (автомобили) не исследовались, на осматривались, не сопоставлялись, следы оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись. При проведении исследования не учитывался рельеф местности на месте столкновения ТС. Малоинформативность, тех исходных данных, которые послужили основанием для категоричного выводов указанного заключения, позволяют суду усомниться в целом в достоверности выводов сделанных специалистом в данном заключении.

Недостаточность информации для выводов сделанных в вышеуказанном исследовании подтверждается выводами судебной экспертизы (л.д. 88) согласно которой представленных материалов недостаточно для ответа на вопрос о том имело, ли место в действительности столкновение при заявленных обстоятельствах.

Данный вывод специалиста опровергается, иными доказательствами исследованными в судебном заседании: - административным материалом, составленным уполномоченными должностными лицами; пояснениями участников ДТП допрошенных в судебном заседании. В целом пояснения участников данного ДТП данные ими в судебном заседании совпадают с пояснениями данными ими сотруднику ДПС, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах, соответственно у страховщика ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения объёме причинённого вреда.

Согласно заключения судебной экспертизы № не доверять которой у суда отсутствуют основания, стоимость восстановительного ремонта в учётом износа автомбиля № в связи в повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107466 руб. 73 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы, как страховое возмещение по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина И.Ф. страховое возмещение в размере 107466,73 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего 110266,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ