РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № № под управлением ФИО3 и транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52476,55 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116336,07 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение в размере 67000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО3 и транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия №), что не оспаривается представителем ответчика.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52476,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании расчета страховщика, выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг».

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 111015,57 рублей,

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов ООО «Констант-Левел» содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию 58539,02 рублей (111015,57 – 52 476,55 рублей = 58539,02 рублей).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 6 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера УТС в сумме 6 500 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Н.А. страховое возмещение в размере 58539,02 рублей, УТС в размере 6500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, а всего 82399,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.