Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бевза О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бевза О.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Ш. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 36614,39 рублей.

Истица обратилась к независимым экспертам в ООО «<данные изъяты>», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истицы ответчик был уведомлен. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151977,62 рублей. За составление экспертного заключения истицы оплатила сумму в размере 4000 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, на что получила отказ в устном виде.

Истица с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 83385,61 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2701,57 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бевза О.В. и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш., нарушивший п.8.12 ПДД РФ (л.д.5 с оборотом).

Гражданская ответственность виновника Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 36614,39 рублей (л.д. 6).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151977,62 рублей (л.д. 10-25).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истицы. Согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 79405,07 рублей (л.д.69-77).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>». Специалисты данной экспертной организации является членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методик, источниках, сведения о проведенных исследованиях. Ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы уведомлялся, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.29).

В судебном заседании был допрошен эксперт М., проводивший судебную экспертизу по данному гражданскому делу. М. суду пояснил, что расчеты амортизационного износа транспортного средства произведены в соответствии с методиками, утвержденными Министерством юстиции РФ и которые отличаются от методик расчетов, применяемых к ущербу, вытекающему из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». При назначении по делу судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями, установленными Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны отказались от проведения повторной экспертизы.

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>», о размере восстановительной стоимости поврежденного застрахованного автомобиля достоверным и принимает во внимание данный расчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Заключение Самарской лаборатории судебных экспертиз суд не принимает в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как следует из показаний эксперта, данных им в судебном заседании, при проведении расчет аммортизационного износа не были применены нормы Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., кроме того, как следует из текста заключения эксперта (л.д. 77) ответ на поставленный перед экспертом вопрос носит вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Бевза О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 83385,61 рублей (120000 рублей – 36614,39 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в сумме 2521,57 рублей (л.д.2), расходы на составление доверенности в размере 760 рублей (л.д.27 с оборотом).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, нахождения его в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на юридическую консультацию и услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бевза О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бевза О.В. страховое возмещение в размере 83 385 рублей 61 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рублей 57 коп., расходы на составление доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 667 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ