РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Орловой Л.А., Орлову В.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов,

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в суд с иском к Орловой Л.А., Орлову В.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая в исковом заявлении, что Орлова Л.А. и Орлов В.А., являются собственниками самовольного переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,12,13.

Орлова Л.А. подавала заявление о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения. Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/3560 самовольно произведенные переустройство и (или) перепланировка вышеназванного жилого помещения были согласованы.

Впоследствии на основании представления прокурора г. Самара данное решение было отменено. Ответчики как собственники жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара направлял в адрес ответчиков предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением трех месячного срока для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Однако Орлова Л.А. и Орлов В.А. уклоняются от приведения жилого помещения в прежнее состояние, документов о таком приведении в Департамент они не представили.

Истец полагает, что имеются основания для вынесения решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Орловой Л.А. и Орлову В.А., с выплатой собственникам вырученных от продажи жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пряничникова Т., поддержал предъявленные исковые требования, указав, что <адрес>, в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, он состоит на государственной охране, поэтому любые строительные работы в нем могут производиться только с целью сохранения данного объекта культурного наследия. На дату, когда Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара согласовал перепланировку по заявлению Орловой Л.А., у него отсутствовали сведения о том, что данный дом является объектом культурного наследия. Министерство культуры <адрес> сведений об этом на тот момент в Департамент не представило. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подобные обременения по объекту недвижимости – <адрес>, в <адрес>, зарегистрированы не были. Орлова Л.А. неоднократно обращалась в Департамент по вопросу согласования произведенной ею перепланировки, но они лишены такой возможности, поскольку ею не представлено заключение Министерства культуры Самарской области.

Ответчица Орлова Л.А., ее представитель и представитель ответчика Орлова В.А. Милова И.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что перепланировка, произведенная Орловой Л.А. и Орловым В.А. в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, выполнена в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда <адрес> еще не был выявлен, как объект культурного наследия, и не состоял на государственной охране. Указанная перепланировка выполнена в полном соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, на основании проекта работ. Перепланировка ими была согласована в установленном законом порядке. Необходимые изменения были внесены в технический паспорт, а затем жилое помещение с учетом произведенной перепланировки было ими зарегистрировано, получены свидетельства о государственной регистрации, соответствующие сведения внесены в ЕГРП. Основанием к отмене согласования послужило представление прокурора г. Самары, вынесенное по формальному основанию, поскольку отсутствовало заключение Министерства культуры Самарской области.

В настоящее время они пытались вновь произвести согласование произведенной ими перепланировки, с этой целью неоднократно обращались с заявлениями в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, в Министерство культуры Самарской области. При этом Департамент отказывает в согласовании перепланировки, ссылаясь на отсутствие заключения Министерства, Министерство заключения не выдает, требуя производства историко-культурной экспертизы. Эксперты в производстве подобной экспертизы по обращениям Орловой Л.А. отказывают, ссылаясь на то, что поскольку перепланировка произведена до отнесения <адрес>, в <адрес> к числу объектов культурного наследия, то в данной экспертизе нет необходимости, равно, как и не требуется заключения Министерства культуры Самарской области, а согласование перепланировки должно осуществляться в обычном порядке.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, Министерство культуры Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие. ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре представило по запросу суда для обозрения подлинные материалы инвентарного дела по дому №, по <адрес>, в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <адрес>, в <адрес> находится жилое помещение в виде квартир №№, собственниками которого являются Орлова Л.А. и Орлов В.А. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7 к Орловой Л.А., Орлову В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, об обязывании привести квартиру в первоначальное состояние, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартир №№ было заказано и изготовлено АОЗТ фирмой <данные изъяты> техническое заключение №.ДД.ММ.ГГГГ-ТЗ по перепланировке указанного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО11, ФИО18. к Орловой Л.А., ФИО8, Орлову В.А. о возмещении ущерба, установлено, что стороной ответчиков представлено Заключение ЗАО фирмы «<данные изъяты>» шифр № ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 128-134), из которого усматривается, что выполненная перепланировка в <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данное заключение составлено на основании технического паспорта (т.2 л.д. 50-54), в нем также имеется вывод о том, что разобранные при перепланировке в квартире перегородки были деревянными и не несущими.

В том же решении отражено, что согласно имеющихся в материалах дела заключений (т. 2 л.д. 39) произведенная перепланировка в квартире ответчиков соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В материалах рассматриваемого гражданского дела истцом Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара представлено решение первого заместителя Главы г.о. Самары № СП-1/3560 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании произведенной в <адрес> самовольной перепланировки. Актом приемочной комиссии № СП-1/115-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке квартир №, <адрес>, в г. Самаре проведены в соответствии с проектной документацией. За Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.

Судом обозревался подлинник технического паспорта на <адрес>,<адрес>, <адрес>, в г. Самаре и изучалось в полном объеме инвентарное дело, представленное ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, где отсутствуют отметки о наличии в указанном жилом помещении самовольной перепланировки.

В решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная Орловыми Л.А. и В.А. перепланировка принадлежащего им жилого помещения, согласована уполномоченным органом в установленном законом порядке. Надлежащее согласование Орловыми Л.А. и В.А. произведенной ими перепланировки Самарский районным суд г. Самары признал также в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из приведенной нормы, суд считает преюдициально установленным факт того, что Орловы Л.А. и В.А. надлежащим образом согласовали произведенную ими перепланировку.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела у него нет оснований считать, что произведенная ответчиками перепланировка является незаконной. Работы по перепланировке действительно были начаты как самовольные. Однако впоследствии перепланировка была согласована в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара».

Из материалов дела видно, что на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/3560-3-0, отменено решение первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1-3560 о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ вышеназванных представления и решения, при этом сделан вывод, что основанием для их принятия послужило то обстоятельство, что при согласовании перепланировки в квартире Орловых Л.А. и В.А., не имелось заключения органа по охране памятников, архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольно выполненной перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера В, является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты> <данные изъяты>», оно состоит на государственной охране на основании приказа Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения другие действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу п. 2 ст. 35 №73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и(или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из требований п. 1 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 ст. 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Ответчица Орлова Л.А. пояснила, что в настоящее время она производит согласование произведенной ею перепланировки с учетом вышеприведенных требований, для этого ею подготовлена необходимая документация. Факт ее неоднократных обращений в Министерство культуры Самарской области по вопросу выдачи заключения о допустимости выполненной перепланировки был подтвержден рядом письменных доказательств.

В частности, в деле есть заявление Орловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Министру культуры Самарской области, поданное согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что заявитель обращался к эксперту, рекомендованному Министерством для проведения историко-культурной экспертизы. Однако получил ответ, что поскольку перепланировка сделана более десяти лет назад и объект в таком виде принят на охрану Министерством культуры Самарской области, то предмет для экспертизы в данном случае отсутствует.

Из полученного на это обращение ответа Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: <адрес>, был выявлен как памятник истории и культуры в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рекомендовало Орловой Л.А. представить подтверждения проведения перепланировки до выявления объекта культурного наследия, то есть до 2002 <адрес> с тем, по мнению Министерства, в данном случае государственная историко-культурная экспертиза должна ответить на вопрос: возможно ли было осуществлять выполненные работы по перепланировке квартиры, расположенной в объекте культурного наследия. Министерство культуры Самарской области может принять решение о возможности сохранения объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии только после положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по перепланировке квартир № по <адрес> до настоящего времени не проведена. При отсутствии ее заключения суд лишен возможности сделать вывод о том: соответствует ли перепланировка, выполненная в квартире Орловых Л.А. и В.А., реставрационным нормам и правилам или она осуществлена с нарушением указанных норм. Аналогичный вывод сделан в решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчики произвели в жилом помещении, которое находится у них на праве общей долевой собственности, и переустройство и перепланировку.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Вместе с тем согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего Орловой Л.А. и Орлову В.А., в порядке ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, произведено было и документ, о котором сказано в ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, имелся. Сведения о том, что ответчиками был нарушен проект переустройства и (или) перепланировки истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не может говорить о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные Орловыми Л.А. и В.А., являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств, что срок 3 (три) месяца, установленный Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-13-1, отвечает критерию разумности, с учетом объема произведенных ответчиками строительно-ремонтных работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, также учитывает, что требование истца о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние, равно, как и возложение такой обязанности на нового собственника, приведет к принятию неисполнимого решения, поскольку истцом не представлены доказательства технической возможности и безопасности такого восстановления для собственников квартир №№, 12, 13 и других собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в г. Самаре. Отсутствует техническое обоснование возможности проведения такого рода работ в объекте культурного наследия; не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения указанных работ и разрешение Министерства культуры Самарской области на их производство. В подобном случае нельзя исключить, что проведение соответствующих работ не приведет к повреждению объекта культурного наследия и даже к его полной утрате.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленным органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа при условии непринятия решения судом о сохранении такого помещения в перепланированном состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения о возложении на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что решение о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Вместе с тем необходимо учитывать, что сам по себе установленный факт самовольности переустройства и (или) перепланировки – реконструкции, как формальное обстоятельство, не может являться единственным основанием для удовлетворения подобных исковых требований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 293 ГК РФ, где допускается принятие судом решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, в случае если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем допуская его разрушение. Таким образом, приведенной нормой предусмотрены те же правовые последствия для собственника – изъятие и продажа с торгов, что и в ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, однако о переустройстве и перепланировке в данной норме не сказано.

Из системного толкования указанных норм суд делает вывод, что изъятие жилого помещения и продажа его с торгов в связи с самовольной перепланировкой и (или) переустройством, то есть на основании ч. 5 ст. 29 ЖК РФ возможны лишь, в ситуации, когда в результате этих работ возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 293 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом проводилось выездное судебное заседание, где с выходом на место осматривались и <адрес>, в <адрес>, в г. Самаре. Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> на момент осмотра находится в состоянии пригодном для проживания, в нем сделан ремонт, имеется необходимая мебель, другое имущество, помещение содержится в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

По поручению суда в рамках гражданского дела № Государственная жилищная инспекция Самарской области осуществляла выход на место. ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудником был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния №, из которого следует, что площади и размеры экспликации помещений <адрес> <адрес> соответствуют техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Орловой Л.А. об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара № СП-1/3560-3-0 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что право общей долевой собственности Орловой Л.А. и Орлова В.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что истцы ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, не представили суду доказательств, что действиями ответчиков Орловых Л.А. и В.А. по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, нарушены их права и законные интересы в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры по<адрес>.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что ответчики бесхозяйственно обращаются с принадлежащим им жилым помещением. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что произведенная Орловыми Л.А. и В.А. перепланировка, не нарушает права и законные интересы соседей.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обращался с аналогичными исковыми требованиями к собственникам <адрес>, в том же доме. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Департамента о продаже жилого помещения с публичных торгов было отказано. Орлова Л.А. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, что позволяет придать принятому по нему решению преюдициальное значение для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Из текста вышеназванного решения следует, что по результатам комиссионного обследования <адрес>, в <адрес>, по фасаду дома в кирпичной кладке наружных стен имеется большое количество трещин осадочного характера; разрушение кирпичной кладки стены (на глубину до 15 см) с левого торца здания на участке неисправности водоотводящей системы; коррозия и деформация отдельных элементов металлической кровли; следы увлажнения наружных стен отдельными местами. Комиссией сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровельного покрытия; предписано выполнить ремонт фасада и восстановить поврежденные участки стен. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ год отмечено, что состояние дома в целом неудовлетворительное, он нуждается в проведении комплексного капитального ремонта с элементами реставрации, работы следует производить с выселением жильцов.

Суд в упомянутом решении указал, что <адрес> в целом нуждается в проведении строительных мероприятий, относящихся к ремонтно-восстановительным работам. Между тем Министерство культуры Самарской области такого рода работы не производит.

Работы, которые произведены ответчиками, относятся к внутренней перепланировке и (или) переустройству, они не выходят за пределы жилого помещения, находящегося у них в собственности. Данные работы способствовали повышению комфортности проживания в квартирах №, они не затрагивали несущих элементов и конструкций <адрес>, в <адрес>. Все эти обстоятельства отражены в техническом заключении, составленном «<данные изъяты>

Суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, ссылающегося на ч. 5 ст. 29 ЖК РФ. Суду не представлены доказательства виновности ответчиков в том, что в результате произведенных ими переустройства и (или) перепланировки, допускается разрушение <адрес>, в <адрес>, что исключает возможность принудительного изъятия у Орловой Л.А. и Орлова В.А. принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Ответчики, пытаются реализовать свое право на узаконивание произведенных ими переустройства и (или) перепланировки в установленном законом порядке, с учетом статуса <адрес>, как объекта культурного наследия регионального значения. При таких обстоятельствах материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Орловой Л.А., Орлову В.А. о продаже жилого помещения квартир №№,12, 13 в <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Орловой Л.А., Орлову В.А., с публичных торгов, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: О.Г.Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.