Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писарева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а/м ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и а/м KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Писарева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно материалам административной практики, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 нарушил п.п.10.1 ПДД. Определение виновником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SPECTRA гос.рег.знак <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. По договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

По этому же полису истец просил ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля KIA SPECTRA гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оценку восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Косевских Е.А. не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены полностью.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что чтоДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а/м ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и а/м KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПисареваА.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 нарушил п.п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ком.

Истец с указанной суммы не согласился, обратился за оценкой ущерба к другому специалисту. На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SPECTRA гос.рег.знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. По договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

По этому же полису истец просил ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля KIA SPECTRA гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ.

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанная в экспертном заключении истца, выполненном ИП ФИО5, существенно завышена, имеется существенная разница между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой, которую просит взыскать истец, то судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос : какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.79)

Суд полагает, что при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Закона «О судебной экспертизе», в заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту.

В свою очередь, ответчиком данных по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.( представлен лишь акт о страховом случае л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, в результате страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46) о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком расчет величины УТС не производился.

Суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом для восстановления своего нарушенного права с целью доказать необоснованность суммы выплаты страхового возмещения страховой компанией была проведена оценка ущерба и оценка величины утраты товарной стоимости, за которые истец заплатил соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности представителю на представление интересов истца в суде, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей

Итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей

Всего следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с т. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писарева А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Писарева А.А. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.