РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волгиной Ж.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Волгина Ж.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21144 без государственного регистрационного знака ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП а/м Ниссан Микра № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению №/К-5219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21144 без государственного регистрационного знака ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Из материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО6, нарушившего п. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем не был представлен автомобиль для осмотра.

Волгина Ж.И. обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению №/К-5219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считается допустимым доказательством заключение №/К-5219 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба.

Данное заключение подготовлено ООО <данные изъяты>», специалисты которого имеют сертификаты на право проведения экспертиз № «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства №.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» выданных некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов <данные изъяты>». В разрешении данного спора указанная экспертная организация незаинтерсована. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не представление транспортного средства страхователя для осмотра страховщику. ( л.д.14). Требования Правил страхования в данной части противоречат ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что непредставление страхователем по договору ОСАГО автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица – потерпевшего, поскольку в данном случае, это не предусмотрено законом и, по мнению суда, указанное обстоятельство не повлекло увеличение размера убытков для страховщика и не явилось причиной наступления страхового случая.

Так, определение размера страхового возмещения может быть разрешено путем оценки степени ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а не автомобиля страхователя по договору ОСАГО. Таким образом, суд считает, что осмотр транспортного средства страхователя не находится в прямой связи с обязанностью произвести страховое возмещение.

Суд, также учитывает, что сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия, факт его наступления при определенных условиях, наличие повреждений, как на автомобиле потерпевшего, так и страхователя подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, участвующих в ДТП, протоколом осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании за поврежденные передний бампер и капот, поскольку наличие таких повреждений вписано в справку о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.21).

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении, подлинники которых судом изучались, в справке о ДТП, которая имеется в подлинниках, не указано о наличии указанных повреждений.

Однако указание в справке, выданной полком дорожно-постовой службы для страховой компании, не свидетельствует о том, что они вписаны заинтересованным лицом, поскольку указанные дополнения заверены печатью ОГИБДД по <адрес>.

Более того, вы акте осмотра транспортного средств, составленного ООО <данные изъяты>», по направлению страховщика, также указано о наличии поврежденного бампера и смещении капота ( л.д. 3 об, 4).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии указанных повреждений и исключать стоимость их ремонта из суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным размер, взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с необходимостью определения соразмерности причиненного истцу действиями ответчика ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгиной Ж.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волгиной Ж.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волгиной Ж.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ