РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 и автомобиля Пежо 206 №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.В. и под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП а/м Пежо 206 № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимое оценочное бюро «ИП ФИО1», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 и автомобиля Пежо 206 №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.В. и под управлением ФИО6

Как следует из административного дела, столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшая Новикова Е.В. не предоставила на осмотр автотранспортное средство.( л.д.27).

Между тем, Новикова Е.В. обратилась в оценочное бюро «ИП ФИО1», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подготовлен незаинтересованным в рассмотрении дела оценщиком ФИО1, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификат о том, что прошел повышение квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Новые методики в оценке автотранспортных средств и в независимой технической экспертизе при ОСАГО», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценочная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения.

Потерпевшим требования, предусмотренные п. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об извещении страховщика и предоставлении автотранспортного средства для осмотра, исполнены. Страховщик был извещен об возможности присутствовать при осмотре автомашины ( л.д.25), однако его представитель не явился.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде и ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что автомашина должна быть предоставлена для смотра непосредственно в страховую компанию, не основана на законе и п.45 Правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ