РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Данилов А.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г№, принадлежащий ООО «П*», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Данилову A.M. под управлением ФИО3 Данное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ответственность истца Данилова A.M. на основании полиса ВВВ № застрахована в ОАО «Росстрах», водитель ФИО3 допущен к праву управления транспортным средством. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего а/м <данные изъяты>. Ответственность была застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено переднее правое крыло, передний бампер. В срок, предусмотренный правилами страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив последнему все необходимые документы. Как следует из акта №, данное ДТП признано страховым случаем. По направлению ответчика истец обратился в ООО «А*» за определением размера страхового возмещения. Последними составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждены: бампер передний, кронштейн переднего бампера с правой стороны, кронштейн крыла переднего с правой стороны, переднее правое крыло деформировано. Из акта № следует, что размер ущерба составил 4719,38 руб. Однако, с данным размером ущерба истец не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «В*» за экспертным заключением, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также за определение утраты товарной стоимости. За услуги ООО «В*» истец заплатил 2700 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 44854,27 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9367 руб., что подтверждается экспертным заключением №, сделанным ООО «В*».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49501,89 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, затраты на ксерокопии в размере 93 рубля.

В судебном заседании представитель истца Татаринцев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 4719,38 рублей. Согласно акта осмотра зафиксировано четыре повреждения у транспортного средства истца, но в справке ДТП не указано переднее правое крыло, поэтому оно не вошло в стоимость восстановительного ремонта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить их размер с учетом степени разумности и объема проделанной работы.

Выслушав представителя итсца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «П*», и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Данилова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты>, г/н № на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4719,38 рублей, что подтверждается актом № (л.д.10).

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А* » в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 8215,38 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 44854,27 рублей (л.д.15-26).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «В*». Специалисты ООО «В*» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что стоимость переднего правого крыла не должна учитываться, так как в справке ГИБДД отсутствуют данное повреждение, поскольку различия между повреждениями описанными в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля связаны с тем, что в результате ДТП автомобиль мог получить скрытые повреждения. Кроме того, справка ГИБДД не является документом, определяющим объем причиненных повреждений.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 40134,89 рубль (44854,27 руб. – 4719,38 руб.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО «В*» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 9367 рублей (л.д.27-40).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 9367 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 2700 рублей, что подтверждается чеками, договорами (л.д.15,23-24,27, 37-38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1766,06 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В судебное заседание не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с затратами на ксерокопирование документов в размере 93 рубля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Данилова А.М. о взыскании расходов, связанных с затратами на ксерокопирование документов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40134,89 рублей, сумму УТС в размере 9367 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,06 рублей, а всего 56967,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ