РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Крюков С.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС истца <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2. Согласно справке УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ТС <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ис­тец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков по страховому случаю. Гражданская ответственность Крюкова С.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. В результате данного ДТП ТС истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 726,01рублей. Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой. Истцом была произведена экспертиза в ООО Н*» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 86 195,58 рублей. Ответчиком недоплачена страховая выплата в размере: 62 469,57рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере 3605 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 469,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 199,41 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 23726,01 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по составлению дефектной ведомости считает необоснованны.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что в заключении встречается установка и разборка-сборка, в зависимости от модели, эти работы могут выглядеть по разному. Иногда вместе, иногда раздельно, все зависит от программного комплекса. При определении вида работы основанием служит п.7.5.11 методического руководства. Разборка, имеется ввиду в этом случае, снятие деталей, препятствующих ремонту. Трудоемкость зависит в зависимости от конструкции автомобиля, в этом случае занимает одинаковое количество времени. Руководствовался методическими руководствами п.7.3.1,.7.5.1.6,5,1. Навесные элементы - это сопрягаемые элементы, без снятия которых не возможно произвести замену крыла, опять все в зависимости конструкции автомобиля. Снятие всех этих элементов занимает 7,4 часов. Балка заднего моста – рассчитана по средне-рыночной цене, на данную деталь имели средне-рыночную стоимость, брали ее из трех источников, которые имели офисы в г. Самаре. В программном комплексе заложена трудоемкость завода изготовителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Истец обратился по прямому возмещению с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д.43).

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23726,01 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.51).

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А* » в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 23726,01 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Н*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Н*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 86195,58 рублей (л.д.17-32).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Н*». Специалисты ООО Н*» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценков», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 62469,57 рублей (86195,58 руб. – 23726,01 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3605 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходов на почтовые расходы в размере 272,50 рублей,что подтверждается квитанциями (л.д.13, 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 2 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1000 рублей, государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2190,41 рублей.

В удовлетворении требований Крюкова С.С. о взыскании расходов по составлению дефектной ведомости следует отказать, поскольку указанный документ не является основанием для определения суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62469,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3605 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190,41 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 71537,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ