РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телкиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Телкина М.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 был причинен ущерб а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащий Телкиной М.Г. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4. Согласно материалам ГАИ УВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является ФИО1. Автогражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, № застрахована в страховой компании «Росгосстрах». На основании заключения № «Р*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ05 руб. 59 коп. (сумма с учетом износа). Стоимость проведенной экспертизы составила 2250 руб. На основании представленных документов страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 21418 руб. 79 коп. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 96331 руб. 21 коп.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96331 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2250 руб., расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., госпошлину в размере 3157руб. 44 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели ФИО4 выплаты в размере 8429 рублей и 21404,53 рублей, а Телкиной в размере 21418,79 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что согласно данных завода изготовителя на автомобиль Хонда действует основная гарантия до 3 лет или 100000 км пробега, смотря что наступит ранее при соблюдении всех требований установленных заводом изготовителем, а именно обслуживание у официального дилера в установленные сроки для планового технического обслуживания, а также других условий, которые оговорены в сервисной книжке. В частности для автомобиля <данные изъяты>, № установлен период планового технического обслуживания на станциях официального дилера при пробеге 15000 км или 1 год эксплуатации независимо от того, что наступит ранее. По представленной сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, № видно, что автомобиль проходил ТО ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, следующий ТО автомобиль должен был пройти при пробеге 30000, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из сервисной книжки следует, что ТО автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ В данном случае нарушен срок проведения ТО, что свидетельствует о том, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащий Телкиной М.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21418,79 рублей, что подтверждается актом № (л.д.55).

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А* », в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> № составляет 21418,79 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию «ФИО19» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Р*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 131405, 59 рублей (л.д.6-23).

Однако, из заключения экспертизы №, проведенной по определению суда ООО «К*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101572,87 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Телкиной М.Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101572,87 рублей, из которых 21418,79 рублей ей были возмещены ответчиком.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 80 154,08 рублей (101572,87 руб. – 21418,79 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2250 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей (л.д.37).

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2672,12 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телкиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телкиной М.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 154,08 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672,12 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать 88606,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ