РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рейс Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Рейс Л.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рейс Л.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серия 1020 №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты>) № по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО). Договор страхования средств автотранспорта серия 1020 № был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. Страховая премия в размере 15890 рублей уплачена при заключении договора страхования. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю <данные изъяты>) №, принадлежащему Рейс Л.Н., причинены технические повреждения. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику Рейс Л.Н. нанесен материальный ущерб, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы ответчику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, не предоставив мотивированный отказ в получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Рейс Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ее автомобиля, а именно повреждением лобового стекла. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждение лобового стекла является эксплуатационным дефектом и вызван т.н. естественным износом ТС. С данной позицией страхователь не согласен, так как сколы на лобовом стекле образовались от попадания в него инородных предметов (щебень, гравий и т.п.), т.е. автомобилю причинен ущерб не являющийся нормальным износом ТС. Рейс Л.Н. обратитлась в независимую оценочную организацию, для Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Р*., утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>) № по данному страховому случаю 16 692 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 296 рублей, сумму УТС в размере 16 692 рубля, стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рейс Л.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 600 000 рублей. Первый взнос в размере 15890 рублей страховой премии был оплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на получение страховой премии (л.д.4). Таким образом Рейс Л.Н. исполнила свои обязательства по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является Рейс Л.Н. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Рейс Л.Н. припарковала свой автомобиль около <адрес>, после этого ушла домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. Рейс Л.Н. подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем следующие повреждения: вмятины на правом переднем крыле, на обоих задних крыльях, на переднем капоте. А также отломан правый брызговик (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, предоставив соответствующие документы, что подтверждается заявлением о факте наступления страхового события. Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>) №, а именно повреждением лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку дефект ветрового стекла имеет сколы без образования трещин и его следует отнести к дефектам, полученным в результате эксплуатации транспортного средства. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что дефект ветрового стекла относится к дефектам, полученным в результате эксплуатации транспортного средства. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «А*» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в результате противоправных действий третьих лиц составляет 33941 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «А*» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) № в результате повреждения ветрового стекла составляет 16472,60 рублей. Обосновывая свои требования, истица сослалась на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Р*Н., из которого следует, что причиненный Рейс Л.Н. ущерб составляет 78296 рублей (л.д.5-19). Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №, выполненный Р* Специалист Р* является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. С учетом изложенного, суд считает установленным причинение Рейс Л.Н. ущерба в размере 78296 рублей. Заключая договор страхования (л.д.4) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 600000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 78296 рублей. Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Р*., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>) № составляет 16692 рубля (л.д.11-19), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной в сумме 3199 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Рейс Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейс Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 78296 рублей, сумму УТС в размере 16692 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 106917 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.В.Титовец Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Р*, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>) № составила сумму в размере 78296 рублей.
представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 199 рублей.