Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Александровой А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Трест Волгосоцжилстрой» о возмещении убытков, у с т а н о в и л: Александрова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г.Самаре в 82 квартале по <адрес>, согласно которому застройщик ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» обязан передать в собственность истца помещение общей площадью 120 кв.м. На первом этаже в строящейся секции № «А» 12 этажного жилого дома в квартале № расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 14 договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительно-монтажные работы не завершены. Подписывать акт приема-передачи помещения истица отказалась, так как в помещении отсутствует: вход в офисное помещение и документации на вход (высота 1,5 метра), пластиковые оконные блоки на лоджии, керамзитно-бетонная стяжка пола, Также указала, что действиями ответчика ей был причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, т.к. она не может пользоваться принадлежащим ей помещением. Моральный вред истица оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истицей был заключен договор с ИП ФИО4 на замену дверных замков, для получения доступа в принадлежащее ей помещение. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Александровна А.А. просила суд взыскать ( с учетом дополнительных требований) с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в свою пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене замков в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» - Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве №А\офис от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик ЗАО «Волгосоцжилстрой» обязано осуществить строительство объекта – офисного помещения общей площадью 120 кв.м. на первом этаже 12-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ( строительный адрес). В соответствии с п.3.2.6. застройщик до передачи дольщик его доли обязан выполнить следующие работы: - установка пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом; -одинарное остекленение лоджий; -установка входной металлической двери; -монтаж электропроводки из медного провода с установкой электрощитка; -теплоизоляция наружных стен; -штукатурные работы всех стан; -керамзитнобетонная стяжка пола; -монтаж системы отопления с подключением к центральной городской системе; -монтаж стояков канализации; -монтаж стояков горячего и холодного водоснабжения из меди. Пунктом 1.4 определен срок окончания строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ года. Дом настоящего времени ответчиком обязательства по сдаче дома не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им не исполнены условия договора в части выполнения работ по обустройству керамзитно-бетонной стяжки пола, штукатурки поверхности стен, отливов на окнах. Суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает принять во внимание при определении стоимости работ локальный ресурсный сметный расчет ООО «Строительная компания «Гермес» ( л.д.9), представленный истицей, учесть сметную стоимость работ в указанной части, то есть до позиции 20 включительно ( л.д. 10 об.). Ссылка ответчика на то, что в расчет сметы необоснованно включены работы, связанные с использование труда машиниста и подъемом грузов, поскольку офисное помещение истицы находится на первом этаже и согласно проекта, на уровне с землей, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для исключения стоимости указанных работ из сметы. На момент рассмотрения дела работы, связанные с обустройством входа в нежилое помещение, ответчиком не выполнены, помещение находится выше уровня земли, что подтверждается представленными истицей фотографиями. Между тем, истица имеет право требование устранение указанных недостатков за счет ответчика, поскольку предусмотренных договором срок выполнения указанных работ истек. Более того, специалист, составивший указанную смету, выходил на место, осматривал помещение, пришел к выводу о необходимости предусмотреть такие работы для устранения строительных недостатков, поэтому оснований для исключений стоимости этого вида работ из сметы не имеется. Таким образом, взысканию подлежит стоимость указанных в смете работ, связанных с оштукатуриванием поверхности стен, устройством стяжки пола, устройством водоотлива, оконных приборов и ручек ( 20 позиций по смете), всего на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Межу тем, истицей необоснованно включены в смету работы, связанные с переносом трубопроводов канализации и водоснабжения в офисном помещении. Как следует из представленного ответчиком проекта, монтаж труб произведен в помещении в соответствии с условиями проекта, их перенос в удобное для собственника офисного помещения место может быть произведен только за счет собственника, ответчик не обязан, согласно условиям договора, оплачивать работы, которые не были предусмотрены этим договором. Доводы ответчика в этой части суд находит убедительными, обоснованными, и полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с переносом трубопроводов, пробивкой стен и необходимыми в связи с этим ремонтными работами ( позиции 21 и далее сметы).. Оснований для взыскания убытков в полном размере, не имеется. В соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит возмезению в предусмотренных законом случаях. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Между тем, истицей заключен договор в отношении нежилого помещения, используемого под офис, для предпринимательской деятельности, о чем она сама и поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для применения к правоотношениям, сложившимся между сторонами, указанного закона, не имеется. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не могу быть удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с заменой замков в помещении. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взлом замков двери помещения истицы был осуществлен работниками треста в связи с аварий, для выяснения ее причины. Истица же признала право собственности на нежилое помещение в судебном порядке, не известив об этом ответчика, по акту приема –передачи помещение ей не передавалось, поэтому работника посчитали возможным для себя вскрыть помещение, посчитав, что замок сломан, не зная заведомо, что истицей установлен другой замок. Доказательств в опровержении указанных доводов истицей не представлено, данных о том, что она надлежащим образом оповестила ответчика о признании за собой права собственности без передачи помещения по акту, и смене замков, истицей в суд не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том что вины во взломе замков ответчика не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости замка в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Александровой А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Трест Волгосоцжилстрой» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Александровой А.А. <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
штукатурка поверхности стен, монтаж электропроводки из медного провода, электрощиток установлен, но электропитание не подведено, нет подачи электроэнергии, документов
на обеспечение этого помещения необходимой мощностью,
отливы на окнах, фурнитура на окнах, документация на подключение системы отопления к центральной городской системе, врезка в стояки горячего и холодного водоснабжения и отсутствует документация, перегородка с соседним офисом одинарная (9см). Ответчиком не произведены действия по устранению данных нарушений, а также до сих пор не произведены отделочные работы. Согласно смете расчета стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей.