о выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бушмелевой Т.П. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бушмелева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу ОГАИ УВД г. о. <адрес>, явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно водитель, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не дорожную обстановку, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя имущественного вреда была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ №, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в <данные изъяты>» от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения повторной независимой экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного средства транспортного средства. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует отчет № Н 37-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, специалистами ЗАО <данные изъяты>» был подготовлен отчет № У-18/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на составление отчетов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведение независимой оценки и оценки по определению утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по уточненным исковым требованиям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>» от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось самим истцом.

Истец обратился в ЗАО <данные изъяты>» для проведения повторной независимой экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного средства транспортного средства. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует отчет № Н 37-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами <данные изъяты>».

Кроме того, специалистами <данные изъяты>» был подготовлен отчет № У-18/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что отчет № Н 37-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ЗАО <данные изъяты>», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет, представленный истцом, не следует принимать во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывались цены дилера Субару Моторс, являются несостоятельными.

Автомобиль истца SUBARU, государственный регистрационный знак №, после истечения гарантийного срока, продолжает обслуживаться в том же дилерском центре, что подтверждается гарантийной книжкой Субару Моторс. Из указанной гарантийной книжки усматривается, что последняя отметка о прохождении сервисного технического обслуживания автомобиля истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока гарантии.

Таким образом, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в компании дилера Субару Моторс, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учитывались цены дилера.

Из отчета № Н 37-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>», усматривается, что пробег транспортного средства истца при осмотре его после ДТП в ЗАО ОКФ »Эксперт-сервис» ДД.ММ.ГГГГ составляет 45970 км, указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями о показаниях спидометра транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что пробег автомобиля истца после осмотра его страховой компанией не соответствует данным, указанным в заключении ЗАО, ОКФ «Эксперт-сервис» не соответствуют действительности.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № У-18/11 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный специалистами ЗАО <данные изъяты>», согласно выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Оплата истцом расходов по проведению экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности представителю на представление интересов истца в суде, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушмелевой Т.П. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бушмелевой Т.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведение независимой оценки и оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.