о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бажутина С.А. к ООО "Росгосстрах", Нигаеву А.А. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бажутин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Primera 1.6 Comfort, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца, Nissan Primera 1.6 Comfort, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажутина С.А. и ТС ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаева А.А.

Ответственность Нигаева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению №/П-2299 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Нигаев А.А. не возместил причиненный истцу ущерб, сумму которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нигаева А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нигаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на трассе Самара-Оренбург, с участием транспортного средства истца, Nissan Primera 1.6 Comfort, государственный регистрационный знак Н №, под управлением Бажутина С.А. и ТС ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаева А.А.

Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаева А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Экспертное заключение №/П-2299 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», выполнено, по мнению суда, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Констант-Левел» №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera 1.6 Comfort, государственный регистрационный знак Н №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, то есть больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертизой, проведенной по обращению истца. Указанной экспертизой была установлена объективность установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оказалась выше, чем было заявлено истцом.

Однако истец исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнял, просил иск рассмотреть по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, установленной судом, и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Нигаева А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что Нигаевым застрахована ответственность дополнительно ( полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33), лимит ответственности всего 300000 рублей, с учетом чего и подлежит взысканию с виновника сумма возмещения вреда, в размере, превышающем лимит ответственности.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Нигаева А.А подлежит взысканию, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», и фактического размера ущерба, установленного экспертизой по обращению истца, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом пропорции 87% к 13% с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Нигаева А.А. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен подлинник доверенности на представление интересов истца в суде, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с Нигаева А.А.- <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку результаты экспертизы подтверждают исковые требования истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с Нигаева А.А. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Нигаева А.А. <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату слуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бажутина С.А. к ООО "Росгосстрах", Нигаеву А.А. о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бажутина С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нигаева А.А. в пользу Бажутина С.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.