РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по рискам « ущерб+ хищение». Страховая сумма по договору составляет 275 800 рублей, страховая премия – 32406,50 рублей. Выгодоприобретателем является ООО КБ «Алтайэнергобанк». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомашины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате по риску хищение, на том основании, что в акте осмотра страховщика, отсутствую сведения об установке противоугонных систем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 275 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, госпошлину в размере 5 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям..

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию сведения об установке противоугонных систем.

Третье лицо ООО КБ «Алтайэнергобанк» ФИО7 действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения требований истицы, также заявил об отказе от прав банка на транспортное средство в пользу страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам « ущерб+ хищение». Страховая сумма по договору составляет 275 800 рублей, страховая премия – 32406,50 рублей. Выгодоприобретателем является ООО КБ «Алтайэнергобанк», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомашины. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал происшествие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате по риску хищение, на том основании, что в акте осмотра страховщика, отсутствую сведения об установке противоугонных систем.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Не предоставление ключей от дополнительной электронной поисковой системы не предусмотрено федеральным законом как основание для освобождения страховщика от страховой выплаты. Данные нормы являются императивными и не могут быть измены условиями договора.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установка истицей в автомобиль противоугонной системы(л.д. 39).

Хищение транспортного средства связано с полной утратой автомобиля; данный риск застрахован, право истца на застрахованный автомобиль ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ, 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 275 800 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО КБ «Алтайэнергобанк», не возражал против перечисления денежных средств в пользу истицы, а также отказалось от прав на транспортное средство в пользу ООО «Росгосстрах».

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 275800 рублей в пользу Багрова А.В. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать размер амортизационного износа ТС, предусмотренный правилами страхования, не может быть принят во внимание, так как данной условие договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» согласно которой «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Из материалов дела усматривается, что истцом подписано соглашения, об отказе от ТС в случае его обнаружения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 958 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности следует отказать, поскольку представитель истца не представил подлинник доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багрова А.В. Багрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багрова А.В. Багрова А.В. страховое возмещение в размере 275 800 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 5958 рублей, а всего 286758 рублей.

Обязать Багрова А.В. в случае обнаружения застрахованного имущества передать его по акту приёма передачи ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.