РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Кочановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимов И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Максимов И.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования АвтоКАСКО по страховым рискам ущерб+хищение. По данному договору было застраховано транспортное средство – автомобиль №. В подтверждение договора страхования был выдан полис серии № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховой премии по данному договору производилась в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачена последняя часть страховой премии, то есть она была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого ТС получило технические повреждения. Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство. Был определён размер ущерба, который составил 256000 рублей. В марте 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, страховщик отказал в выплате сославшись на то обстоятельство, что последняя часть страховой премии была уплачена с просрочкой. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 256000 рублей. Расходы по государственной пошлине уплаченной при подаче иска, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии от истца поступили уточнённые исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме 182277 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29251,71 рублей, расходы по госпошлине и расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании ордера – адвокат ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала, считая, что не уплата своевременно части страховой премии ведёт к прекращению действия договора страхования, и отказ в страховой выплате считает основанным на законе и условиях договора страхования. Однако, в случае обязывания судом ответчика к выплате страхового возмещения, просила в соответствии с условиями договора страхования вычесть из суммы страхового возмещения последовательно: амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования; стоимость годных остатков и стоимость ремонта повреждений, имевшихся в период страхования. Итого в случае удовлетворения исковых требований сумма страхового возмещения составит 148857 руб. 12 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС № В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис серии №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с условиями Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата страховой премии: - 1-й взнос 13506,60 был оплачен сразу при заключении договора страхования; 2-й взнос в размере 10129,90 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 3-й взнос оплатить до ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и ответчиком не оспаривается, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило технические повреждение, соответственно страхователь понёс убытки в застрахованном имуществе.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 14). По направлению страховщику был произведён осмотр застрахованного имущества и составлен соответствующий акт (л.д. 8). Согласно представленного ответчиком расчёта стоимости ТС в повреждённом состоянии (л.. 27) страховщиком восстановление транспортного средства в связи с полученными в ДТП повреждениями зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признано нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в сумме 70000 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате истцу было отказано, на том основании, что истцом несвоевременно была оплачена страховая премия.

Суд считает данный отказа не обоснованным и противоречащим требованию закона, а именно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающей лишь одно возможное последствие не уплаты очередной части премии в установленный срок, в виде зачёта этой суммы при выплате страхового возмещения. Однако в рассматриваемом случае и это последствие не может быть применено, поскольку на момент наступления страхового случая страховая премия истцом была оплачена в полном объёме.

Согласно судебной экспертизе <данные изъяты> №/с-11 стоимость материального ущерба причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля Киа Спектра в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 316611, 48 руб., а с учётом износа 363625,80 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 73722 руб. 80 коп..

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, согласно ст. 943 ГК РФ изложенными в Правилах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество считается погибшем. В соответствии с этими же Правилами при определении размера суммы страховой выплаты в случае полной гибели (утраты) имущества, размер страховой выплаты определятся с последовательным вычетом из страховой суммы по договору: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, стоимости годных остатков. Кроме того из страховой суммы необходимо вычесть стоимость предстраховых повреждений автомобиля в сумме 12940 рублей.

Данные вычеты суд считает обоснованными, так как истцом годные остатки страховщику по акту приёма передачи не передавались, соответственно оснований для применения п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в данном случае не имеется, так как истец от права на застрахованное имущество не отказывался.

При таких обстоятельствах расчёт суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования необходимо произвести следующим образом: 256000 руб (страховая сумма) – 20480 рублей ( 8 % износа по условиям договора) – 73722,88 руб. (стоимость годных остатков) – 12940 руб. (стоимость предстраховых повреждений) = 148857 рублей 12 копеек (сумма страхового возмещения)

В части требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, по следующим основаниям.

По основаниям ст.395 ГК РФ не применимы. Лишь после разрешения заявленного истцом спора судом, у ответчика возникают денежное обязательство по выплате в пользу истца взысканной суммы, и основания для начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения данного обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией адвокатского образования. Суд полагает, что данные расходы необходимо снизить до 8000 рублей, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимов И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимов И.В. - сумму страхового возмещения в размере 148857, 12 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 рублей, а всего 169034,12 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.