взыскание суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:

Судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Габидова Д.А. о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента, и по встречному иску Габидова Д.А. к ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительным условия договора и пересчёте задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Габидова Д.А. о взыскании суммы процентов, в соответствии с условиями кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габидова Д.А. был заключен кредитный договор № ИК-479/08-ЗН на сумму 2319 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры или жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества №ДЗИК – 479\08 – ЗН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана сумма задолженности в размере 2486565,74 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; и жилого дома, площадью 328,90 кв.м, этажность:2, подземная этажность: 1 Литера: АА1А2, инвентарный номер: №, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6331975 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 383736,47 рублей, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а также сумма государственной пошлины по делу в размере 7237,36 рублей, а всего 410973,83 рублей.

В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 347868,20 рублей, из которых 222814,70 рублей процентов за пользование кредитом и 125053,50 рублей сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 6678,68 рублей.

Габидова Д.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Нордеа Банк» в котором просила признать недействительным условия договора по взиманию платы за открытие ссудного счета и пересчете суммы долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, и ответчика по встречным требованиям, действующая на основании доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям во встречном иске просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчица иск не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что по ее мнению банк злоупотребляет правом, продолжая взыскивать с нее проценты по договору, при этом истцом не предпринимается необходимых мер по реализации предмета залога, хотя она против реализации не возражает. Считает, что срок давности по ее встречным требованиям не пропущен, поскольку при заключении договора ей не были разъяснено, что с нее взята данная комиссия. Об этом она узнала позже уже после заключения договора.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования ОАО «Нордеа Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Габидова Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габидова Д.А. был заключен кредитный договор № ИК-479/08-ЗН на сумму 2319 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры или жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества №

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана сумма задолженности в размере 2486565,74 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; и жилого дома, площадью 328,90 кв.м, этажность:2, подземная этажность: 1 Литера: АА1А2, инвентарный номер: №, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6331975 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не погашена.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами после вынесения судом решения о взыскании суммы долга по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что если решения суда не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По указанным выше основаниям с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме проценты предусмотренные кредитным договором за пользование кредитом в размере 222814,70 рублей.

Расчёт заявленных к взысканию сумм судом проверен и признан правильным, ответчицей данный расчёт не оспорен.

В связи с тем, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт не выплаты суммы задолженности, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку. При снижении размера неустойки суд учитывает, материальное положение ответчицы, а так же то обстоятельство, что её обязательства обеспечены договором залога – жилого дома, на которое решение суда обращено взыскание. Стоимость заложенного имущества значительно превышает, размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, от заявленной истцом суммы, в размере 125053,50 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также судом установлено, что кредитный договор № был заключен между сторонами «18» августа 2008 года. Комиссия за открытие ссудного счета в размере 23 190 рублей была уплачена Габидова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, непосредственно при подписании кредитного договора Габидова Д.А. стало известно об условиях, которые, по его мнению, нарушают права потребителя.

Соответственно, исковые требования должны были быть заявлены Габидова Д.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако встречное исковое заявление подано истицей в су<адрес>. 10.2011 года.

Таким образом, истицей подано исковое заявление по истечении установленного законодателем срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем в удовлетворении иска Габидова Д.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Габидова Д.А. о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Габидова Д.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 222814,70 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 5628,15 рублей, а всего 248442,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Во встречном иске Габидова Д.А. к ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и пересчёте суммы задолженности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год