РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноплев А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Коноплев А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства № под управлением ФИО4 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 203 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 186 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в размере 97 389 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,78 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 78655, 74 рублей, размер комиссии по снятию денежных средств со сберкнижки в размере 786 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия №), что не оспаривается представителем ответчика.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18733,26 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.59).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании расчета страховщика, выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг».

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 75868,82 рублей (л.д.89).

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов <данные изъяты> содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию 57135,56 рублей (75868,82 – 18733,26 рублей = 57135,56 рублей).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами <данные изъяты> » размер утраты товарной стоимости составляет 21 186 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера УТС в сумме 21186 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2684,65 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за операцию по снятию денежных средств со сберкнижки следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Коноплев А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноплев А.А. страховое возмещение в размере 57135,56 рублей, УТС в размере 21186 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,65 рублей, а всего 90506,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.