РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарчев Г.А. к ООО «Росгосстрах», Уланович И.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Макарчев Г.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Уланович И.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств, с участием автомобилей: - №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением; и автомобиля № под управлением водителя Уланович И.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен имущественный вред. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Уланович И.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Уланович И.Ю. застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ОСАГО с заявлением о страховом событии. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 71093, 00 рублей. Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился за проведением оценки в <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 175835,11 рублей. Таким образом, страховщиком не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 48907,00 (120000 (страховая сумма по ОСАГО) – 71093 р. (выплаченная часть)). Ущерб сверх суммы ответственности страховщика по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ – 55835,11 рублей. Кроме того, с причинителя вреда истец просит взыскать сумму УТС в размере 17651,06 руб.. Кроме указанных сумм истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 860 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3747,86 руб. С Уланович И.Ю. просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховщик в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Соответчик Уланович И.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, что следует из телефонограммы. Его представитель на основании доверенности Берестнёв Д.П. в судебное заседание также не явился, о дате был уведомлен. Ни ответчик, ни представитель об отложении дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суд не уведомили. Суд, признавая их неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика и его представителя. Согласно ранее представленного отзыва на иск представитель ответчика в иске просил отказать. Судебную экспертизу по определению ущерба считает необоснованной, недопустимой. Указывает так же, что в том случае если истец состоит в браке лимитом ответственности страховщика по ОСАГо необходимо считать 160000 рублей, а не 120000, так как вред был причинён и супруге, поскольку поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств, с участием автомобилей: - №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением; и автомобиля № под управлением водителя Уланович И.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен имущественный вред. Согласно справе о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Уланович И.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками – ООО «Росгосстрах» и Уланович И.Ю. не оспариваются.

Гражданская ответственность Уланович И.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №), что не оспаривается представителем ответчика.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71093,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 66)

Страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании расчета страховщика, выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг». (л.д. 64-65).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами <данные изъяты> сумма материального ущерба с учетом износа составляет 175835,11 рублей. УТС согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17651,06 рублей.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161836,14 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 18833,29 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов ООО «Констант-Левел» содержит описание всех примененных методов исследования, и признается судом достоверным доказательством.

Доводы изложенные в письменном отзыве представителя Уланович И.Ю. – ФИО6 являются бездоказательными, по существу данное экспертное заключение им не опровергнуто, другого не представлено.

Суд в основу принимаемого решения берёт вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в то же время учитывает, что разница между заключением представленным истцом и заключением судебной экспертизы незначительна, что в целом подтверждает необоснованность оценки проведенной <данные изъяты> и свидетельствует о необоснованном занижении ООО «РГС» размера страховой выплаты.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 161836, 14 рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18833 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма реального ущерба причинного истцу в результате ДТП составляет 180669,43.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 48907 рублей (120 000 рублей (страховая сумма по ОСАГО) - 71093 рублей (выплаченная часть)).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Уланович И.Ю. , как причинителя вреда, суммы материального ущерба в результате ДТП (суммы верх выплаты по ОСАГО) в размере 60669,43 рублей.

Кроме того, с соответчика Уланович И.Ю. подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки величины ущерба, как убытки понесённые истцом в размере 5000 рублей.

Довод ответчика, о том, что страховой суммой необходимо считать 160000 руб, так как ущерб причинён в том числе и возможной супруге потерпевшего, суд полагает не основанным на законе. Правовой режим собственности супругов, не может быть применим к рассматриваемым страховым правоотношениям.

С ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины; расходов на доверенность, оплата судебной экспертизы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Суд считает что заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, в полной мере соответствует принципу разумности, и суд не усматривает оснований к снижению данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Макарчев Г.А. к ООО «Росгосстрах», Уланович И.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарчев Г.А. страховое возмещение в размере 48907 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1558,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2231,63 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 1338,98 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 383,84 рублей, а всего 54419,81 рублей.

Взыскать с Уланович И.Ю. в пользу Макарчев Г.А. сумму материального ущерба в размере 60669,43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2768,37 рублей, убытки связанные в проведением оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1933,17 руб., расходы по судебной экспертизы в сумме 1661,02 рублей, расходы оформлению доверенности в сумме 476,16 рублей, а всего 72508,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.