РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснутдиновой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Хуснутдинова Р.Ф. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Хуснутдинова Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Хуснутдиновой Р.Ф. и <данные изъяты>, № с прицепом, № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти Самарской области является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Хуснутдинова Р.Ф. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО и ей было выплачено страховое возмещение в размере 41 271,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. В соответствии с Отчетом № Р* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 117 086,69 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 2 500 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 75815,27 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей; госпошлину в размере 2549,46 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 660 рублей. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Никифорова П.А. поступило письменное заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 41271,42 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Хуснутдиновой Р.Ф., принадлежащий истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № с прицепом, №, под управлением ФИО2. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41271,42 рублей, что подтверждается актом № (л.д.46). Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А* », в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, № составляет 48196,55 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию Р*. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Р* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 117086,69 рублей (л.д.16-33). Однако, из заключения экспертизы №, проведенной по определению суда ООО «К*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет 102907,76 рублей. Повреждения задней правой двери относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Хуснутдиновой Р.Ф. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102907,76 рублей, из которых 41271,42 рублей ей были возмещены ответчиком. Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 61636,34 рублей (102907,76 руб. – 41271,42 руб.). В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.17-20). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей (л.д.15). При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2124,09 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хуснутдиновой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой Р.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61636,34 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,09 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, а всего взыскать 68920,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ