РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галактионов Р.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 426 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и сообщил о размере страхового возмещения в размере 73 300 рублей. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 102 910 рублей, размер УТС составил 9 787 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 102 910 рублей, УТС в размере 9 787 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, 267 почтовые расходы.

В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73361 рублей и просил взыскать страховое возмещение в размере 34549 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд с размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куценко Д.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Косяченко Е.В. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме. Требования истца считают не основанными на законе.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 426 000 рублей ( л.д.27).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 361 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлено заключение выполненным <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 73 361 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями 2007 года и методическими рекомендациями по ОСАГО. При проведение расчета автомобиль не разбирался, он допускает, что при разборе могли быть выявлены дополнительные повреждения.

В соответствии с отчетом №-К выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 910 рублей (л.д. 38).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что разница между заключениями произошла из за центральной стойки и повреждения передней правой двери автомобиля, которые установили в процессе разбора автомобиля, стоимость нормо/часа бралась средняя по региону. При производстве экспертизы пользовался программой Аудотекс.

Оценивая вышеуказанные заключения об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения ООО «Региональная оценка собственности», считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщиком в заключении указаны дополнительные повреждения автомобиля установленные при разборке автомобиля.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 549 рублей ( 102910- 73361 ( выплаченная часть)).

Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 787,60 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 9787,60 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором и чеками, а также расходов за вызов эксперта в суд в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов на почтовые извещения в размере 267 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 530 рублей, поскольку представителем истца не приобщен подлинник доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галактионов Р.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Галактионов Р.Н. - сумму страхового возмещения в размере 34 549 рублей, УТС в размере 9 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6500 и 1000 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 267 рублей, а всего 61 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ