РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабунина А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № принадлежащего истцу на праве собственности и № № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 63141,67 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12253,73 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 900 и 3000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 63141,67 рублей, УТС в размере 12253,73 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Очкурова Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Андреева С.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям п. 45 Правил ОСАГО., поскольку ТС не было предоставлено на осмотр страховщику, соответственно не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара_Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобилей: № № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что им было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале и ответчиком не оспаривается.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная специалистами ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа установлена в 63141,67 рублей. ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, причиной отказа указал не наступление страхового случая. В обоснование в письменном извещении ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Шабунина А.Д. после обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставила поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, суд считает, что Шабунина А.Д. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами <данные изъяты> выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должно выплатить ему страховое возмещение.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Визави-Оценка», ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 63141,67 рублей.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 12253, 73 рублей, которая и подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и на извещение ответчика о месте и времени осмотра ТС истец понес убытки в размере 7900 рублей. Убытки понесены истцом в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП и, следовательно, его требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2698,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шабунина А.Д. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабунина А.Д. страховое возмещение в сумме 63141,67 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12253,73 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 83295,40 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2698,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ