РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Имангулов Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Имангулов Х.Х. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. П<адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства № под управлением ФИО3 которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к Ответчику как к страховщику, где застрахована его ответственность по ОСАГО с заявлением о страховом случае. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22860,11 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99827,61 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение в размере 76967,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 65349, 54 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7066,92 рубле я, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства № под управлением ФИО3 которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 (ред. От 01.02.10) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22860,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля № № с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 88209,65 рублей ( л.д.49).

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства выполненного страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов <данные изъяты> содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 65349,54 рублей (88209,65 – 22860,11 рублей = 65349,54 рубля).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, и произвёл по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором №Т 111/07-11 об оказании услуг по составлению экспертного заключения истец понес убытки в размере 3000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250,49 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов на составление доверенности в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Имангулов Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имангулов Х.Х. страховое возмещение в размере 65349,54 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,49 рублей, а всего 78160,03 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.