РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова О.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ДЭП № 291» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № и прицеп № под управлением ФИО4 принадлежащего ОАО «ДЭП 291» и транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 нарушил п. 9.10,11.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Также причинен ущерб перевозимому имуществу, а именно кольцам колодца в размере 10878,30 рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1011777,44 рублей, стоимость годных остатков составляет 17600 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах страховой выплаты по ОСАГО).

С ООО «ДЭП № 291» в пользу Кузнецова О.А. взыскать ущерб в размере 910501,52 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в размере 13370 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО «ДЭП № 291» ФИО7 действующий на основании доверенности иск признал частично, не оспаривал результаты судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двух колец колодца, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба данному имуществу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства № и прицеп № под управлением ФИО4 принадлежащего ОАО «ДЭП 291» и транспортного средства № № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия №), что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно экспертного заключения выполненного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № № конструктивно погиб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год приравнивается к его рыночной стоимости и на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1011777,44 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17600 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля Исузи Форвард с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 431250 рублей. Конструктивная гибель указанного автомобиля не должна быть признана, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен. Стоимость автомобиля № года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 977760 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» содержит описание всех примененных методов исследования, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, то есть в пределах страховой выплаты по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ № и прицеп № под управлением ФИО4 принадлежащего ОАО «ДЭП 291», что не оспаривалось соответчиком.

В связи, с чем ОАО «ДЭП 291», подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 311 250 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ОАО «ДЭП 291» на проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 рублей ( л.д. 14) и расходы услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ( л.д.56-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова О.А. с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 3 600 рублей, с ОАО «ДЭП 291» в размере 6562,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 1315 рублей, с ОАО «ДЭП 291» в размере 3685 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости двух колец колодца КЦ 20-9 следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба данному имуществу в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова О.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ДЭП № 291» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова О.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей, а всего 124 915 рублей.

Взыскать с ОАО «ДЭП № 291» в пользу Кузнецова О.А. возмещение ущерба в размере 336 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,50 рублей, а всего 346497,50 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.