Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краило А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль № принадлежащий ФИО8 под управлением водителя Селезнёва А.В. допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а его собственнику имущественный вред. Согласно административного материала виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность Селезнёва А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

Однако страховая выплата не произведена, не была. Поскольку ответчик не организовал и не произвёл осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства, и не оценил размер ущерба, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки размера вреда. Согласно заключения специалиста <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу в связи с повреждениями в ДТП принадлежащего ему транспортного средства составила 127 рублей 67 копеек.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3803 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 560 рублей, а всего 138913 рублей 60 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживая исковые требования, по существу произошедшего ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на его автомобиль стоящий во дворе дома совершил наезд автомобиль № Его автомобиль Вольво в это время был не на ходу из-за поломки. Он прибыл на место, наряд ДПС в составе двух сотрудников уже находились на месте. В его присутствии был оформлен административный материал, составлена схема. Автомобиль № и его водитель также находились на месте, сотрудники ДПС составили схему, выдали справку о ДТП. № сдавал задним ходом и задней частью своего автомобиля не заметив его автомобиль ударил в правую часть. Поскольку в задней части № прикреплён швеллер из толстого металла, на № видимых повреждений не было. Повреждения крыши у его автомобиля возникли из-за того, что когда № сдавал задним ходом он задел ветку дерева, которая и упала на крышу его автомобиля.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что по мнению страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты, так факт ДТП, при тех обстоятельствах на которые указывает истец, не доказан.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворение, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль № принадлежащий ФИО8 под управлением водителя ФИО10 допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а его собственнику имущественный вред. Согласно административного материала виновным в данном ДТП был признан водитель Селезнёв ФИО3 ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно п.3 ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд полагает необоснованной позицию ответчика о недоказанности, того обстоятельства, что ДТП не имело место в действительности и при тех обстоятельствах на которые ссылается истец.

Факт ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом оформленным уполномоченным должностным лицом – ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников, справкой о ДТП.

Сведения об обстоятельствах ДТП кроме указанного материала подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Селезнёв А.В. показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле № самосвал, принадлежавший ФИО8. Работал по договору, управляя автомобилем на основании доверенности простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле находился в районе <адрес>, в дворе одного из домов, он заехав не туда, стал разворачиваться, и не заметив стоявшую автомашину, ударил её задней частью своего автомобиля. Он повредил у данного автомобиля правую сторону, двери и крыло. Увидев, что он повредил автомобиль, он спросил у очевидцев о принадлежности повреждённого автомобиля. Однако, не кто не мог пояснить, чья это машина. Он по телефону вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС выяснили по номерному знаку автомобиля, кому он принадлежит, и позвонили владельцу. По приезду хозяина сотрудники оформили соответствующий административный материал. При предъявлении свидетелю на обозрение фотографий повреждённого автомобиля имеющиеся в материалах дела он подтвердил, что повреждения на автомобиле образовались от его автомобиля №

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу вместе с ИДПС ФИО12 и получили сообщение о столкновении. Выехав на место, они увидели, что автомобиль Камаз сдавая задним ходом, врезался в стоявший автомобиль Вольво. Было видно, что легковым автомобилем длительное время не пользовались. Водитель № пояснил, что разворачиваясь не заметил и ударил этот автомобиль. По базе данных был установлен собственник автомобиля №. С ним связались и он подъехал на место. Повреждения на автомобиле были свежие. Повреждения полностью соответствовали тому механизму столкновения, о котором пояснял водитель №. При предъявлении свидетелю на обозрение фотографий повреждённого автомобиля имеющиеся в материалах дела он подтвердил, что это именно те повреждения, которые он увидел, когда прибыл на место ДТП.

С целью проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта №/с -11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан следующий вывод, что повреждения на автомобиле №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в фототаблице, как в целом могли быть получены при обстоятельствах и заявленном механизме столкновения с автомобилем № за исключением повреждения панели крыши.

Оценивая в совокупности приведённые доказательства суд полагает доказанным, что ДТП произошло при тех обстоятельствах на которые указывает истец. Соответственно у страховщика гражданской ответственности водителя управлявшего автомобилем КАМАЗ, возникла обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу потерпевшего (истца).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, заключению эксперта, суд признаёт их достоверными.

В подтверждение размера причинённого материального вреда в результате ДТП, истец представил экспертное заключение № (л.д. 9-11), оценка проведена <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 127004, 67 рублей. В целом судом принимается и берётся в основу принимаемого решения данное заключение. Ответчиком оно не оспорено, иных заключений не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика нет. Между тем, с учётом выводов судебной экспертизы, из данного заключения необходимо исключить ряд повреждений и ремонтных воздействий, а именно связанных с повреждением крыши автомобиля. Поскольку их относимость к данному ДТП вызывает сомнение. В частности исходя из сметы работ необходимо исключить дверь задка и панель крыши как по стоимости работ по ним, так и по стоимости заменяемых запасных частей этих элементов кузова. Общая сумма, подлежащая исключению составляет 17168,54 рублей.

Таким образом, за вычетом неотносимых к данному ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей (реальных ущерб) составляет 109836, 13 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение по ОСАГО.

С ответчик в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В части требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности необходимо отказать, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краило А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краило А.И. страховое возмещение в размере 109836, 13 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3447,13 рублей, а всего 123 833,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ