РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Т.И. к ООО «Росгосстрах» о признании произошедшего события страховым случаем по договору имущественного страхования и взыскании страхового возмещения

Установил:

Кувшинова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании произошедшего события страховым случаем по договору имущественного страхования и взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, заключила с ответчиком (страховщик) договор добровольного страхования имущества, в подтверждение заключения которого ей выдан полис серии № №. Объектом страхования является квартира, асположенная по адресу: <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила и оплатила предусмотренную договором страховую премию в полном объёме. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ имуществу, застрахованному по указанному договору был причинён вред, а истице материальный ущерб. В результате прорыва подземной части центрального отопления, горячая вода поступила в подвальное помещение, в том числе и в квартиру застрахованную по данному договору. В результате данного происшествия в указанной квартире были повреждены полы, дверные проёмы и другое имущество. Страхователь в установленный срок поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждённой квартиры. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Ответчик письмом за № отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ обоснован тем, что причинение вреда имуществу в результате воздействия водяного пара не является страховым случаем по договору страхования. Таким образом, ответчиком, неправомерно, как считает истец,не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. По указанным основаниям истец просил: - признать заявленное событие страховым случаем; обязать ответчика, исполнить обязательство по страховой выплате, взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на услуги редставителя в сумме 10000 рублей; 660 рублей.

В качестве третьих к участию в деле были привлечены выгодоприобретатели по договору страхования, сособственники застрахованной квартиры Чичерев А.А. Чичерева О.А. Представитель истицы, действующий так же как представитель указанных третьих лиц на основании доверенностей, ФИО6 заявил от их лица самостоятельные требования относительно предмета иска. Таким образом, исковые требования истцом и третьими лицами заявлены в следующем виде. Признать заявленное событие по договору добровольного имущественного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, обязать ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме по указанному страховому случаю. Взыскать страховое возмещение в полном объёме, согласно заключения судебной экспертизы в размере 38896 рублей 98 коп, по 1\3 на истца, и на каждого из выгодоприобретателей по договору страхования (третьих лиц заявивших самостоятельные требования), то есть по 12965 рублей 66 копеек. Взыскать в пользу истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от указанных сумм на день вынесения решения. Так же в пользу истицы и третьих лиц по 5000 рублей компенсации морального вреда, и в пользу каждого по 660 рулей расходов за составление доверенности. В пользу истицы взыскать дополнительно понесённые судебные расходы связанные с рассмотрение дела, оплату экспертизы, расходы по государственной пошлине, и расходы на услуги представителя.

С согласия представителя истца и третьих лиц на стороне ситца произведена замена ненадлежащего истца филиала ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, действующий на основании доверенностей ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Андреева С.С. иск не признала, указав, что ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший случай не является страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Заслушав стороны изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодприобретаталю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшинова Т.И. и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строений квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. (полис серия №). Застрахованным имуществом по договору является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателями по данному договору страхования указаны Кувшинова Т.И., Чичерев А.А. Чичерева О.А. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору страхователем были исполнены и предусмотренная договором страховая премия оплачена в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается квитанциями об уплате страховой премии (л.д. 34).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ -1, обслуживающей организации – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 32) по адресу: <адрес> связи в прорывом поземной части трубы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ и поступления горячей воды в подвал дома, в указанной квартире намокли деревянные стены от паров горячей воды, просела входная дверь, не открываются двери на кухню и с санузел, полы в квартире подверглись воздействию пара.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае. Приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 86 – 89).

Из представленных ответчиком материалов, усматривается, что страхователем был организован осмотр застрахованного имущества, о чём составлен акт специалистом филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101). В данном акте зафиксированы повреждения в квартире, акт подписан специалистом проводившим осмотр и истицей.

Из представленных ответчиком документов следует, что оценку величины ущерба, страховщик не производил.

Своим письмом - исх. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что произошедший случай не может быть признана страховым, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования.

Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика изложенный в данном отказе и поддержанный представителем ответчика в судебном заседании, как позиция о непризнании исковых требований, по мнению суд является необоснованным.

Действительно договор страхования заключен на условиях Правил страхования №. Согласно п. 3.3.1 Правил страхования предусмотрено в качестве страхового риска повреждение имущества водой в результате аварии, системы водоснабжения, отопления пожаротушения, а так же повреждение этих систем в результате воздействия низких температур, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Довод ответчика, о том, что воздействие пара является не страховым случаем, так как пар нельзя рассматривать как воздействие воды в буквальном толковании условий договора, указанных в правилах страхования, по мнению суда является надуманным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При неясности условия договора сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. Общеизвестным и не нуждающимся в доказательстве является то, что пар является физическим состоянием воды, соответственно его воздействие на объект, страхования безусловно должно рассматриваться как воздействие воды.

По указанным основаниям суд считает, что ответчик необоснованно отказал в признании указанного случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба причинённого в результате, указанного страхового случая судом была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки <адрес> в результате поступления в квартиру из подвального помещения пара горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 6741 рубль, а без учёта износа 6800 рублей. Однако в ходе проведения исследования экспертом был проведён осмотр повреждённого имущества, что им отражено в акте осмотра № приложенного к заключению. Опираясь на данный акт экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки указанной квартиры на основании данного акта и выявленных в ходе данного осмотра повреждений составляет с учётом износа 38581 рубль 80 коп, а без учёта износа 38897 руб. 10 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в первоначальной сумме учтено только непосредственное воздействие пара на помещение, в этом случае сумму ущерба составила 6741 рубль. Однако, в ходе осмотра проведенного им на месте было установлено, что кроме повреждений от непосредственно воздействия пара на помещении образовались множественные повреждения которые образовались не от непосредственного воздействия пара, однако находятся непосредственно в причинно – следственной связи с этим воздействием. Факт данной взаимосвязи у него не вызывает сомнения. В помещении были выявлены трещины в штукатурке, стенах и потолке, перекошены оконные рамы, дверные проёма просели, просели полы. Все эти повреждения образовались в результате описанной аварийной ситуации произошедшей в квартире.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поддержанному экспертом в судебном заседании и суд берёт его в основу принимаемого решения при определении величины ущерба.

Довод ответчика, о том, что по условиям договора не была застрахована внутренняя отделка, не может быть принят во внимание, учитывая пояснения эксперта, из которых следует, что отсутствует определение, что именно относится к внутренней отделки, а что нет. Полагает, что повреждены были как элементы, относящиеся к отделке, так и в целом к элементам квартиры. Суд полагает, что все повреждения указанные экспертом в акте осмотра и включённые в расчёт величины ущерба, относятся к повреждениям застрахованного имущества, и соответственно убытки установленные экспертом в данном имуществе подлежат взысканию с ответчика в пользу страхователя и выгодоприобретателей в качестве страхового возмещения. Однако при исчислении размера ущерба необходимо исходить из его размера с учётом износа, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Таким образом, в пользу истицы и третьих лиц на её стороне подлежит взысканию в равных долях сумма страхового возмещения из расчёта 38581, 80 рублей. Данное возмещение подлежит взысканию в равных долях по 1/3 в пользу страхователя (истицы) и каждого из выгодоприобретателей по договору страхования и сособственников застрахованного помещения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку спор является имущественным, и не затрагивает не материальных благ истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ лишь после вынесения судебного решения. До этого момента в действиях ответчика отсутствовал признак неправомерности удержания данных сумм, так как не обоснованность отказа в их выплате была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы на производство экспертизы в размере 10300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку она их фактически понесла.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний состоявшихся по делу.

В взыскании расходов на понесённых в связи с составлением доверенностей надлежит отказать, так как ответчиком подлинники доверенности не приобщены к приобщению в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова Т.И., Чичерева О.А., Чичерев А.А. в ООО «Россгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным, признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кувшинова Т.И. страховое возмещение в сумме в размере 12860,60 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10300 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1600 рублей, в всего 29760,60 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичерева О.А. страховое возмещение в сумме в размере 12860,60 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичерев А.А. страховое возмещение в сумме в размере 12860,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год