РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатин И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в котором участвовал автомобиль № № принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением и автомобиля № № принадлежащий ФИО3 под его же управлением. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, чья ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После этого обращения истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины ущерба. Согласно проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 121065 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвёл. Считая действия страховщика необоснованными истец просит взыскать с ответчика 121065 рублей, страховое возмещение по ОСАГО, возврат государственной пошлины в сумме 3900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 530 рублей, расходы связанные с оценкой величина ущерба в размере 6000 рублей, а всего 141495 рублей. В судебном заседании истец и его представитель действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что истец в установленном порядке не предоставил им автомобиль, на осмотр в связи с чем у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика в сумму ущерба не могут быть включены стоимость по восстановлению подушек безопасности, поскольку первоначально они не были указаны в справке о ДТП, а были дописаны впоследствии. Считая требования истца, не основанными на законе просила в иске отказать. Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а так же материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Судом установлено, и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в котором участвовал автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением и автомобиля № принадлежащий ФИО3 под его же управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Истцу был причинён имущественный вред. Лицом ответственным за имущественный вред в результате указанного ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 8.5 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии оснований к страховой выплате, в связи с тем, что истец не предоставил ТС на осмотр не основан на законе. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Кроме того, суд считает, что истец известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС, выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должно выплатить ей страховое возмещение. Так же суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить стоимость восстановления сработавших подушек безопасности, которыми оборудован автомобиль истца. Данный довод ответчик обосновывает, тем обстоятельством, что подушки безопасности первоначально не были указаны в справе о ДТП, а были вписаны позднее. Действительно в справке о ДТП, которая имеется в материалах административного дела, сработавшие подушки отсутствуют. Однако в такой же справке представленной истцом страховщику, сделана дописка о подушках безопасности. Свидетель ФИО3 (второй участник ДТП) будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же пояснял, что не видел, того что бы у автомобиля истца сработали подушки безопасности. Не оспаривая свою вину в ДТП. Между тем в ходе осмотра поврежденного автомобиля судом, визуально установлено, что в автомобиле сработали 2 подушки безопасности, которые были срезаны. Установлено, что на месте нахождения подушек имеется характерные повреждения внутренней отделки деталей автомобиля. Судом в целях проверки вероятности необоснованного заявления данных повреждений применительно к этому страховому случаю выяснялось об участии данного автомобиля в иных ДТП. Однако, было установлено, что кроме рассматриваемого, автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором повреждения были незначительными и не могли вызвать срабатывание подушек безопасности, что подтверждается ответом из ГИБДД и пояснениями истца. Предположение о том, что истец умышленно удалил подушки безопасности из своего автомобиля, повредив при этом внутренние панели, для получении страхового возмещения в большем размере представляется необоснованным. Таким образом суд считает, что при определении размера вреда при произошедшем ДТП необходимо учитывать в том числе и ущерб в связи с срабатыванием подушек безопасности поврежденного автомобиля. Оценивая имеющиеся в материалах дела оценку о стоимости ремонта повреждённого автомобиля ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д. 20) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121065 рублей, с учётом износа заменяемых деталей, и заключение судебной экспертизы ООО «Констант –Левел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, но без учёта подушек безопасности, составила 63452,72 рубля, суд приходит к следующему. При сопоставлении указанных заключений, усматривается, что основную сумму разницы в оценке величины ущерба как раз и составляют, работы и замены деталей связанные восстановлением работоспособности подушек безопасности (51778 рублей). Учитывая, что в заключении представленным истцом в полной мере учтёны все повреждения полученные автомобилем истца в результате страхового случая, суд именно его берёт в основу принимаемого решения, и считает достоверно установленным размер ущерба в размере 121065 рублей. С учётом страховой суммы по ОСАГО в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в суме 120000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Соломатин И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломатин И.В. : - страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3720 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 137720 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
в пользу истца с ответчика сверх суммы страхового возмещения расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей; государственную пошлину в сумме 3720 рублей. В части расходов на доверенность необходимо отказать, так как подлинник доверенности истцом к материалам дела не приобщён.