РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзаев Б.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Мирзаев Б.Ш. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением истца. ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился в <данные изъяты> согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 283218,42 рублей, стоимость УТС составила 37256,06 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере 162218,42 рублей, величину УТС в размере 37256,06 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,74 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, утрата товарной стоимости не подлежит возмещении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Согласно ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением ФИО6 и № под управлением истца. ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия №). Кроме того, установлено, что согласно полиса серии № застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600000 рублей. Факт страхового случая, виновность страхователя, страхование ответственности как по правилам ОСАГО, так ДСАГО, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчета № выполненного специалистами <данные изъяты> сумма материального ущерба с учетом износа составляет 283218,42 рублей, УТС составляет 37256,06 рублей. Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280590,26 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 23071,83 рублей. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов ООО «Констант-левел» содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством. Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 280590,26 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет – 160590,26 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23071,83 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23071,83 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтверждённые письменными доказательствами расходы: - на проведении экспертиз, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе в размере 4550 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4964,24 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Иск Мирзаев Б.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзаев Б.Ш. страховое возмещение в размере 160590,26 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23071,83 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4964,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 201176,33 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.