РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Кочановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Шерстнев В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шерстнёва В.Г. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании денежных средств

Установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском к Шерстнёву Шерстнев В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что на основании протокола о результатах лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев В.Г. и ФГУ «Самарский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Самарской области был заключен договор аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,74 га, в квартале № Дубово – Уметского лесничества Самарского лесхоза сроком на 49 лет. В соответствии с порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом РФ, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо подаёт заявление о переоформлении договора в уполномоченный исполнительный орган субъекта РФ, каковым является департамент лесного хозяйства Самарской области. Истец является правопреемником данного органа на основании Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации департамента путём присоединения к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (впоследствии переименованного в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи за пользование участка лесного фонда, однако ответчик данного обязательства не выполняет. Для приведения в соответствие с ЛК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ департамент и ответчик подписали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении того же лесного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П. 15 этого договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Данное условие договора полностью соотносится с ст. 395 ГК РФ, подлежащими уплате в федеральный бюджет – 28 644,94 рублей; в бюджет Самарской области – 20 746, 56 рублей. Уклонение от уплаты указанных сумм причиняет ущерб бюджетам соответствующих уровней. Исчисление указанных сумм истцом произведено в соответствии с правилами установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». По указанным основаниям истец просит: взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета и бюджета Самарской области общую сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 391,5 рублей; расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился со встречным иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, указав во встречном иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом лесного хозяйства Самарской области был заключен договор аренды лесного участка №, площадью 0.74 га для осуществления рекреационной деятельности, имеющий месторасположение: <адрес>, категория земель: земли лесного фонда. Согласно п. 12 договора арендатор вправе приступить к его использованию после государственной регистрации договора. Поскольку договор не прошёл государственную регистрацию в установленном порядке он считается не заключенным. Однако Шерстнёв В.Г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял арендные платежи по данному договору, что подтверждается соответствующими квитанциями. Сумма уплаченная по договору составила 21 935 рублей. Шерстнёв В.Г. считает, что данная сумма была неосновательно получена ответчиком, поскольку получена по незаключенному в установленном порядке договору. Таким образом истец по встречным требованиям считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением просит взыскать с Департамента лесного хозяйства Самарской области неосновательно полученные денежные средства в сумме 21 935 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, действующая на основании доверенности, ФИО3, первоначальный иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, считая, что то обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке не освобождало ответчика от внесения платы по нему, так данный участок был передан ответчику в фактическое использование.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным Шерстнёв В.Г. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, тогда как во встречном иске необходимо отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнёв В.Г. и ФГУ «Самарский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Самарской области был заключен договор аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,74 га, в квартале № Дубово – Уметского лесничества Самарского лесхоза сроком на 49 лет (л.д. 9-13). Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан ФГУ «Самарский лесхоз» Шерстнёву В.Г. под культурно оздоровительные цели.

Для приведения в соответствие с ЛК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ департамент и ответчик подписали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении того же лесного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации департамента путём присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области. Впоследствии на основании Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименованное Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды. Впоследствии в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» и п.21 «Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной ил муниципальной собственности» договор аренды лесного участка подлежит обязательной государственной регистрации.

Вышеуказанный договор в соответствии с указанными нормативными актами зарегистрирован в установленном порядке не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации данной сделки не позволят суду считать заключенным вышеуказанный договор аренды данного земельного участка и соответственно применять к правоотношениям сторон, как условия данной сделки, так и норм регулирующих договорные правоотношения (договор аренды).

Между тем суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за фактическое использование данного земельного участка, переданного ему в пользование на основании указанного акта приёма передачи.

Факт передачи ответчику земельного участка и фактическое пользование им и внесение платы за него, свидетельствует о том, сторонами исполнялась не заключенная сделка.

Если незаключенная сделка была исполнена сторонами, то к ней должны применяться нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд признаёт установленным, что ответчик фактически пользуется данным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами Волжского лесничества. Из которого усматривается, что часть участка огорожена сеткой, склон выложен бутом. На участке забетонирована площадка. Складирован строительный мусор, строительные станки. Имеется капитальное строение – дом.

Наличие капитального строение на участке, свидетельствует о его использовании ответчиком, и оспаривает его довод, высказанный в письменных возражениях на иск, о том, что им участок не используется и он не имеет в нём никакого интереса.

Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления, о внесении платежей за используемый земельный участок (л.д. 39-50). Между тем ответчиком платы за участок не вносилось, каких – либо действий (писем, уведомлений и т.п.), из которых бы следовало, об его отказе от пользования данным участком в адрес истца не поступало. Ответчиком доказательств направления данных извещений не представлено.

Таким образом, суд признаёт установленным факт безосновательного использования ответчиком имущества – земельного участка.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке Помимо возврата имущества в натуре нормы, регламентирующие последствия неосновательного обогащения, предусматривают возмещение: стоимости имущества в случае невозможности возвратить его в натуре; убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества; лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, потерпевшему того, что лицо сберегло вследствие такого пользования; потерпевшему не полученных им доходов.

Ст. 1103 ГК, регламентирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Данной нормой установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То же следует и из ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, в если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявление иска.

Исход из указанных норм истцом обоснованно произведён расчёт платы за фактически используемый истцом земельный участок в соответствии в нормативно установленными ценами согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Поскольку обязательство ответчика является одной из разновидностей обязательства – вследствие неосновательного обогащения, к данному виду обязательств, кроме вышеизложенных последствие его неисполнения, применяется последствия предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку основное обязательство является денежным. В соответствии с названной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, за период безосновательного пользования ответчиком земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38) суд признаёт его правильным. Кроме того, ответчиком он не оспорен, другого расчёта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 28 644,94 рубля, а в бюджет Самарской области – 20 746,56 рублей.

Встречные требования истца удовлетворению не подлежат, так как удовлетворение первоначального иска исходя из фактических обстоятельств установленных судом, исключают удовлетворение встречного иска. Перечисление ответчиком (истцом по встречным требованиям) денежные средства, в бюджеты различных уровней в качестве платы за фактически используемый земельный участок нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Земельный участок относится к федеральной собственности, невнесение платы за пользование данным земельным участком противоречит принципу пользования лесным участком на основе платности, закреплённому п. 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ. Соответственно получение оплаты за фактическое использование земельным участком бюджетом соответствующего уровня, хотя и по незаключенному в установленном порядке договору, но при его фактическом использовании, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд полагает, что требование о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, данный договор является незаключенным, соответственно судебного решения, о его расторжении не требуется. Истец как уполномоченный государственный орган вправе обратиться с требованием об изъятии, освобождении, передаче спорного земельного участка, однако в рамках данного дела истцом таких требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Шерстнев В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды лесного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнев В.Г. в пользу федерального бюджета РФ сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 644,94 рублей.

Взыскать с Шерстнев В.Г. в пользу бюджета Самарской области сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 746,56 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске Шерстнёва В.Г. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.