о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богоносцева С.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Богоносцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21140, № под управлением ФИО3, а/м TOYOTA CORSA № под управлением Богоносцева С.А. и ВАЗ 21103 № под управлением ФИО6

Согласно материалам ГАИ КРУВД г Тольятти виновным в причинении ущерба является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, № застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

На основании заключения № «Эксперт - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORSA № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> коп.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного Богоносцев С.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по уточненным исковым требованиям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21140, № под управлением ФИО3, а/м TOYOTA CORSA № под управлением Богоносцева С.А. и ВАЗ 21103 № под управлением ФИО6

Согласно материалам ГАИ КРУВД г Тольятти виновным в причинении ущерба является ФИО3

В соответствии с заключением № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORSA № с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что заключение № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, поскольку в заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту.

Доводы ответчика о том, что потерпевший по данному ДТП, истец, имеет право на получение страховой выплаты в сумме не боле 20000 рублей, установленной требованиями ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что оформление материалов по результатам ДТП происходило без участия работников милиции, основаны на неправильном толковании указанной нормы закона и не соответствуют действительности.

В судебном заседании был допрошен один из участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на запрещающий движение свет светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он и остальные участники дорожно-транспортного происшествия вышли из своих машин и вызвали сотрудников ГАИ. Приехал дорожный комиссар и помог им составить схему дорожно-транспортного происшествия, затем они поехали в ГАИ с остальными участниками дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля производился на улице, на руки ему передали документы, но какие именно, он не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. Более того, они объективно подтверждаются материалами административного дела, из которых усматривается, что в дежурная часть поступило сообщение о данном ДТп, был направлен экипаж ( лист 2 адм.дела), Имеются рапорт инспектора ОР ДПС ФИО7. прибывшего на место происшествия, заявление Богоносцевой С.А. о регистрации факта ДТП.

Из материалов дела также усматривается, что схема ДТП была составлена участниками ДТП в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, однако это обстоятельство не исключает возможности требовать потерпевшему полного возмещения вреда в размере, установленной законом, в данном случае не более 160 000 рублей при аварии с тремя участниками, поскольку факт обращения в ГАИ и регистрация этого ДТП имели место.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии и с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности. владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что указанная норма закона не может быть применена для взыскания неустойки, поскольку они обязательство исполнили и произвели выплаты, основана на неправильном толковании указанной нормы. По ее смыслу обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, выплата произведена в полном размере, что в данном случае ответчиком было нарушено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 694,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности на представителя, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 560 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богоносцева С.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богоносцева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.