РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора Самарского района г. Самары Горлова А.Е.,

истца Бегизардова А.Г., его представителя Бегизардовой Н.А., действующей на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Брюхова Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бегизардов А.Гю к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бегизардов А.Гю обратился в суд с иском к Федерального казенному предприятию (ФКП) «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в Региональное управление Заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на должность <данные изъяты> Местом работы и выполнения трудовых функций являлся г. Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к он уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка уведомления о предстоящем сокращении должности и об увольнении, что выразилось во вручении письменного уведомления в период его нахождения в отпуске; а также по тем основаниям, что работодатель не представил ему документы об основаниях сокращения занимаемой им должности, не предложил ему ни одной вакантной должности и не ознакомил его с приказом об увольнении.

В связи с незаконным лишением возможности трудиться и обеспечивать семью, супругу, которая находится на его иждивении, ему причинены нравственные страдания.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с отправлением в адрес ответчика телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания в размере 272,25 рубля; в остальной части поддержали иск по изложенным в нем основаниям; истец признал, что письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном уведомлении не расписался, посчитав, что уведомление незаконно вручено ему в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неуполномоченным лицом (сотрудником другого отдела Управления в <адрес> – ФИО8). О данных нарушениях он сообщил начальнику Регионального управления ФИО7, подпись которого имелась в письменном уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ФИО8 и ФИО9 вновь обратились к нему с просьбой подписать уведомление, однако, он снова отказался расписаться в уведомлении по тем же основаниям. Истец подтвердил, что до увольнения получил от работодателя электронной почтой письмо с информацией об имеющихся вакансиях в другой местности; в <адрес> он являлся единственным работником производственно-технического отдела. Считает, что уведомление о вакансиях не имеет необходимых реквизитов, позволяющих однозначно утверждать, что данный документ является предложением имеющихся вакансий в связи с увольнением по сокращению штата. В день увольнения ему не был вручен приказ об увольнении, об увольнении работодатель сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре; приказ об увольнении был выслан ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ, он получил приказ ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона трудовая книжка была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласие на пересылку трудовой книжки он выразил в письменном заявлении только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушен порядок вручения трудовой книжки. Считает, что как военнослужащий, впервые поступивший на работу после увольнение с военной службы, он имеет преимущественное право оставления на работе. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что о предстоящем увольнении истец уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ; данное уведомление он получил, от подписи отказался; на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке на имя начальника филиала истец изложил причины отказа от подписи в уведомлении. Работодатель предложил истцу вакансии, имеющиеся в других регионах, поскольку в г. Самаре вакансий не имелось. Письменное предложение о вакансиях истец получил экспресс почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответа на предложение работодателя от истца не последовало. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения приказа под роспись по причине отдаленности места работы истца от места нахождения работодателя (г. Екатеринбург). Сокращение произведено в связи с новым делением на военные округа и приведением территориальных отделов в соответствии с данными округами, отсутствием объемов работ в г. Самаре. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что приказом начальника регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в Региональное управление Заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» был заключен трудовой договор №, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом № трудового договора местом работы истца является г. Самара Самарской области.

Приказом начальника регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем сокращении штата и численности работников в связи с изменением структуры предприятия и его филиалов Совет трудового коллектива ФКП «УЗСК МО РФ» уведомлен в срок, установленный п. № Коллективного договора, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает увольнение по причине ненадлежащего уведомления о предстоящем увольнении, неисполнением работодателем обязанности предложить в установленном порядке имеющиеся вакансии и вручить приказ об увольнении, лишение его преимущественного права на оставление на работе как военнослужащего, впервые поступившего на работу после увольнения с военной службы, в соответствии с абзацем 5 п. 5 ст. 23 Федерального закона № 760ФЗ «О статусе военнослужащих».

Доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчик ссылался на письменное уведомление за подписью начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа – филиала федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства ФИО7, которое было вручено сотрудником предприятия ФИО8 истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также на служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бегизардов А.Гю подтвердил получение письменного уведомления о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель признали факт получения письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник другого отдела Управления ФИО8 вручил ему письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за подписью начальника ФИО7; уведомление он принял, однако, от подписи в нем отказался. ДД.ММ.ГГГГ он снова в присутствии ФИО8 и ФИО10 (второго сотрудника отдела в <адрес>, в котором работает ФИО8) отказался расписываться в уведомлении, полагая его незаконным. Истец также признал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления о предстоящем увольнении он обратился к руководителю Регионального управления ФИО7 со служебной запиской, в которой сообщил о получении уведомления о расторжении трудового договора и изложил обстоятельства, по которым считает данное уведомление незаконным.

Признание истцом указанных обстоятельств подтверждается письменным уведомлением о сокращении должности заместителя начальника производственно-технического отдела на основании приказа начальника ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2011 года № 19 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», а также о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, которое произойдет через два месяца со дня вручения настоящего уведомления. В этом же уведомлении содержится информация об отсутствии вакантных должностей или работы в г. Самаре, которые работодатель может предложить работнику в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, а также подписи ФИО8 и ФИО10 о вручении уведомления о предстоящем увольнении Бегизардов А.Гю ДД.ММ.ГГГГ и об отказе истца от подписи в данном уведомлении.

Получение истцом письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата подтверждается его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО7, в которой он признает получение уведомления и оспаривает его законность.

Довод истца о том, что уведомление незаконно, поскольку вручено ненадлежащим лицом - сотрудником другого отдела предприятия ФИО8, несостоятелен.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень лиц, которые вправе от имени работодателя вручать работнику письменное уведомление о предстоящем увольнении.

Истец не оспаривает тот факт, что ФИО8 и ФИО10 являются работниками другого отдела Управления, он работал с ними в разных отделах предприятия, но в одном офисе в г. Самаре.

Довод истца о том, что по факту его отказа от подписи работодатель в соответствии с законом должен был составить акт, необоснован.

В трудовом законодательстве отсутствует норма, регламентирующая составление акта об отказе работника ознакомиться с уведомлением об увольнении. В целях подтверждения отказа работника подписывать уведомление работодатель вправе воспользоваться аналогией норм Трудового Кодекса РФ и ч. 1 и 6 ст. 193, ч. 2 ст. 247 и составить акт об отказе работника от подписания уведомления.

В данном случае истец сам признает факт получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ и сам ссылается на свою служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением получения уведомления, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.

Действующее законодательство не обязывает работодателя указывать номер уведомления о предстоящем увольнении, вручать работнику уведомление более чем в одном экземпляре и предлагать имеющиеся вакансии одновременно с уведомлением о предстоящем сокращении, на что ссылается истец в обоснование незаконности врученного ему уведомления о предстоящем сокращении.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит и запрета на уведомление о предстоящем увольнении работника, находящегося в отпуске. Как пояснил сам истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год (дни, когда ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложено расписаться в нем) не смотря на отпуск, он находился на рабочем месте. С учетом данных обстоятельств довод истца о незаконности его уведомления в период нахождения в отпуске несостоятелен.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в установленном порядке – письменным уведомлением, врученным истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признает, что он являлся единственным работником, занимавшим должность заместителя начальника, из чего следует отсутствие у работодателя обязанности рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Истец признает факт получения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ письменного предложения имеющихся в других регионах вакансий.

В соответствии с пунктом № Коллективного договора работодатель обязуется предлагать сокращаемому работнику должности в других структурных подразделениях Предприятия (при наличии вакантных должностей).

Факт исполнения работодателем обязанности предложить истцу все имеющиеся у него вакансии подтверждается также непосредственно письменным предложением истцу следующих вакантных должностей в Региональном управлении заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (<адрес>) – ведущего специалиста отдела подготовки строительства с окла<адрес> рублей, начальника группы по строительству специальных объектов отдела технического надзора с окла<адрес> рублей, ведущего специалиста группы инженерной подготовки и контроля отдела специальных объектов с окла<адрес> рублей.

Данное предложение истец получил экспресс почтой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, что им не оспаривается и подтверждается накладной (распиской) о вручении истцу письма. Истец также не оспаривает тот факт, что на данное предложение он работодателю ответа не дал.

Согласно справкам-докладам в Региональных управлениях заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, Ленинградского военного округа, по г. Москве вакансии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Довод истца о незаконности письменного предложения вакансий ввиду отсутствия в нем ссылок на закон и информации о предложении данных вакансий именно в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата необоснован.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не регламентируют форму предложения работодателем вакансий высвобождаемому работнику.

Письменное предложение истцу вакансий содержит ссылку на ТК РФ и коллективный договор, в нем указаны наименования имеющихся и предлагаемых вакантных должностей и окладов, а также просьба сообщить о принятии предложения.

С учетом того обстоятельства, что на момент предложения вакансий истцу было известно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, отсутствие в письменном предложении работодателя вакансий не нарушает трудовые права истца и не противоречит закону.

Письменная форма предложения вакансий подтверждает надлежащее исполнение работодателем обязанности предложить увольняемому работнику имеющиеся вакансии.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель не вручил ему приказ об увольнении, необоснован.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, работником которого являлся истец, находится в г. Екатеринбурге; рабочее место истца - в г. Самаре, что не оспаривается сторонами.

В связи с выполнением истцом трудовых функций в г. Самаре вручение приказа об увольнении под роспись не представлялось возможным, о чем в приказе об увольнении в соответствии с законом сделана соответствующая запись. Факт отсутствия возможности вручить приказ под роспись истцу подтверждается многочисленной перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной связи. Истец не оспаривает, что в момент расторжения с ним трудового договора он находился в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенная копия приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки и иные документы, связанные с работой, направлены в адрес истца ценной бандеролью, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления и не оспаривается истцом.

Истец признает, что получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствие в приказе об увольнении подписи истца не влечет признание увольнения незаконным, поскольку работодатель выполнил обязанность довести приказ об увольнении до работника, в приказе имеется запись о причинах отсутствия подписи работника, что соответствует действующему законодательству и не нарушает трудовые права истца.

По тем же основаниям необоснованным является довод истца о незаконности увольнения в связи с неисполнением ответчиком обязанности вручить ему трудовую книжку в день увольнения либо выслать истцу с его согласия. В данном случае истец ссылается на то, что согласие о направлении трудовой книжки он выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ (без его согласия) направил ему трудовую книжку посредством почтовой связи.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на ее отправление по почте; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца трудовую книжку почтой, а ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении согласился о направлении трудовой книжки в его адрес.

Из данных документов следует, что работодатель направил трудовую книжку в адрес истца ранее получения его согласия, однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие на отправление трудовой книжки, в связи с чем нарушение хронологии событий в данном случае не является доказательством незаконности действий ответчика, поскольку действия ответчика фактически не противоречили волеизъявлению истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата.

Обоснованность увольнения по данному основанию подтверждается приказом начальника Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на 2011 года, в соответствии с которым в целях оптимизации организационно-штатной структуры предприятия утверждено новое штатное расписание, введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание на 2010 год, утвержденное приказом начальника ФКП «УЗКС МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано считать недействительным со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию на 2011 год в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа отсутствует должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

Право определять необходимую численность и штат принадлежит работодателю.

Факт оптимизации организационно-штатной структуры ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подтверждается сокращением с ДД.ММ.ГГГГ должностей в других военных округах – по г. Москве, в Ленинградском военном округе, в Северо-Кавказском военному округе, на что указывают справки-доклады начальников отделов кадров указанных военных округов.

Как следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный отпуск на 12 календарных дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел листок нетрудоспособности, который он направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился в отпуске в связи с продлением предоставленного отпуска на время болезни.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, с момента введения в действие нового штатного расписания и по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть уволен, однако, он мог быть предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что и было сделано работодателем с соблюдением требований закона при увольнении по сокращению штата.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бегизардов А.Гю к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.