РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Михайловой (до брака Старченко) Г.В. и под управлением ФИО9 и автомобиля неустановленного лица.

В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору составляет № рублей.

Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО10. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Михайловой (до брака Старченко) Г.В. и под управлением ФИО9 и автомобиля неустановленного лица.

В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено не было.

Михайлова Г.В. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО10 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО10 который имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы № лет, является действительным членом НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», Некоммерческого партнерства СРО «АРМО», НП «Палата Судебных Экспертов». Прошел обучение по программе повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ и др.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма не выплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Г.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Г.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ