РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петряхина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Петряхин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м Ваз-21099 г/н № под управлением ФИО4 и а/м SSangyong kyrondi № под управлением Петряхина А.Г. Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП а/м SSangyong kyrondi № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль SSangyong kyrondi № застрахован по программе комплексного страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с договором страхования страховщик признает полную гибель транспортного средства. Впоследствии истцом были переданы годные остатки ответчику по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м Ваз-21099 г/н № под управлением ФИО4 и а/м SSangyong kyrondi № под управлением Петряхина А.Г. Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП а/м SSangyong kyrondi № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль SSangyong kyrondi № застрахован по программе комплексного страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с договором страхования страховщик признает полную гибель транспортного средства. Впоследствии истцом были переданы годные остатки ответчику по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Установлено, что ответчиком была признана полная гибель имущества, а истец отказался от своих прав от него в пользу страховщика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полная страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть). Сумма <данные изъяты> рублей исчислена как 1\67% амортизационного износа за 5 месяцев, 8,35%, что составляет <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петряхина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петряхина А.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.