РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкаревой Т.Е. к ООО «Росгосстрах», Свиридову Д.А. о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Бочкарева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Свиридову Д.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193 № под управлением Свиридова Д.А., Тойота Королла № под управлением Васильева О.А., Инфинити № под управлением Аникина С.А. и Тойота Рав 4 № под управлением истца. Свиридов Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в пользу истца. Истец обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, со Свиридова Д.А. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. С Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев М.Ю. требования поддержал, уточнил требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 8580 рублей, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", Андреева С.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Свиридов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.( лично, по телефону)

Третьи лица Васильев О.А., Аникин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193 № под управлением Свиридова Д.А., Тойота Королла № под управлением Васильева О.А., Инфинити № под управлением Аникина С.А. и Тойота Рав 4 № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии

Свиридов Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и следует фактически из материалов административного дела.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №), что не оспаривается представителем ответчика.

В установлено порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчета №Н-64/11 выполненного ЗАО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено право страховщика, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства, установленные законом, обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно отчета У-20/11 выполненного ЗАО «Эксперт-Сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выплат другим участникам ДТП страховой компании не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 69 дней, сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования ( 8,25%) составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Свиридова Д.А. суммы, превышающий установленный лимит по полису ОСАГО 120000 рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Свиридова Д.А. расходов на проведение экспертизы в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, со Свиридова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, со Свиридова Д.А. <данные изъяты> рублей.

. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Бочкаревой Т.Е. к ООО «Росгосстрах», Свиридову Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой Т.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Бочкаревой Т.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.