Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Зарипова Р.С., Зариповой Г.Г. к Николаевой (Амановой) Юлии Викторовне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.С., Зарипова Г.Г. обратились в суд с заявлением к Николаевой Ю.В. о взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.С. и ООО «Жигулевский пассаж» в лице Николаевой Ю.В. был заключен договор о намерениях (задаток).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Жигулевский пассаж» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость объекта недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору Зарипов Р.С. уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик позвонил Зариповой Г.Г. и пояснил, что у жильцов приобретаемой квартиры имеется задолженность по коммунальным платежам и необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей для погашения данного долга в счет оплаты основного платежа за квартиру. Данная сумма была передана Зариповой Г.Г. ответчику, что подтверждается записью в договоре.

Впоследствии ответчик пояснил Зариповой Г.Г., что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделку с квартирой не оформят, т.к. необходимо предоставить две комнаты для жильцов продаваемой квартиры. Ответчик предложил за счет денежных средств истцов приобрести две вышеуказанные комнаты, оформить их на истцов на праве собственности и потом произвести обмен двух комнат на квартиру. При этом ответчик пояснил Зариповой Г.Г., что у него уже имеется на примете одна комната по адресу: <адрес>, жилое помещение 923 стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Г. заключила договор купли-продажи данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на Зарипову Г.Г. Причем денежные средства за комнату в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Зариповыми отдельно. Затем ответчик попросил полностью рассчитаться за квартиру по <адрес> в <адрес>, т.к. необходимо купить еще одну комнату для второго жильца. Истцы передали Николаевой Ю.В. дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Николаева Ю.В. пояснила, что возникли проблемы с приобретением комнаты, потом она перестала отвечать на звонки.

Таким образом, ответчик присвоил себе денежную сумму в размере 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.С. обратился в ООО «Жигулевский пассаж» с претензионным письмом, в котором просил исполнить обязательства по договору, а именно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. либо возвратить денежную сумму. Однако данное заявление было проигнорировано.

Несмотря на то, что формально договор заключался с ООО «Жигулевский пассаж» ответчик самостоятельно взял денежные средства, квитанций о приеме денежной суммы не было выдано, через банк денежные средства организации не перечислялись.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик действовал от своего имени как гражданин. Ответчик фактически занимался предпринимательской (риэлторской) деятельностью без образования юридического лица, при этом он не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора о намерениях (задаток) должны были исполняться ответчиком лично как гражданином.

Согласно договору Зарипов Р.С. именуется покупателем, а ответчик именуется продавцом. Однако Николаева Ю.В. не имела права заключать подобного рода договор, т.к. не является собственником квартиры, не действовала по доверенности от собственников жилого помещения. Ответчик не имел права заключать данную сделку без надлежащего оформления полномочий от собственников квартиры.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в силу закона договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного Зарипов Р.С. и Зарипова Г.Г. просили суд взыскать с Николаевой Ю.В. в пользу истцов денежные средства в размере 960000 рублей в качестве возврата денежной суммы по договору о намерениях.

В судебном заседании истцы Зарипов Р.С. и Зарипова Г.Г., а также их представитель Дьяков И.С. действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.

Представитель Амановой Ю.В. по доверенности Игошкина Т.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается,, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.С. и

( буквально по договору) Николаевой Ю.В. в лице ООО «Жигулевский пассаж» в лице директора Николаевой Ю.В. был заключен договор о намерениях (задаток). ( л.д.5)

Как следует из указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.В. принимала на себя обязательство заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в размере 2 090 000 рублей.

По договору Зарипов Р.С. уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Зариповой Г.Г. ответчику, что подтверждается отметкой в договоре (л.д. 5 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Г. заключила договор купли-продажи на комнату расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение 923 стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на Зарипову Г.Г. на вышеуказанную комнату.( л.д.6)

Доводы Зариповой Г.Г. о том, что денежные средства за комнату в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Зариповыми самостоятельно, не в счет указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы денег, ответчиком не оспаривались

Таким образом, установлено, что истцами была передана Николаевой Ю.В. по договору денежная сумма всего <данные изъяты> рублей за приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, однако такая квартира Николаевой Ю.В. приобретена для истцов не была, что также ею не оспаривалось.

Между тем, доводы истцов о том, что они передали Николаевой Ю.В. дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по ее просьбе для того, чтобы, по словам Николаевой Ю.В., расплатиться за комнату, не нашли своего подтверждения.

Представителем ответчика указанное обстоятельство в суде признано не было, факт получения денежной суммы в размере 260000 рублей она оспаривала. Письменных доказательств ( договора, расписки, наличие которых предусмотрено законом, ст.808 Гражданского кодекса РФ) при заключении договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ) истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы <данные изъяты> рублей не имеется.

.Вместе с тем суд полагает, что доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор заключался истцом с ООО «Жигулевский пассаж», следовательно, и обязательства по возврату денег должны быть возложены на Общество, не соответствуют действительности, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что правоспособность ООО «Жигулевский пассаж» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц

( л.д.34).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора следует, что договор о намерениях

( задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей заключен лично с Николаевой Ю.Н.

Ссылка ответчика на заключение договора с юридическим лицом ООО «Жигулевский пассаж» ничем не подтверждается, и доказательств перечисления денег на счет юридического лица ответчиком не представлено.

Тогда как истцы пояснили, что деньги лично передали Николаевой Ю.Н., которая сама и обязалась подыскать для них квартиру, Факт получения денежных сумм Николаевой Ю.Н. подтверждается ее подписью в договоре. Письменных доказательств перечисления ею полученных денежных сумм на счет ООО «Жигулевский пассаж» не представлено. В случае перечисления денег на счет Общества истцам должны быть выданы от имени Общества кассовый чек, платежное поручение банка, приходный кассовый ордер либо другие документы, подтверждающие факт внесения ими денег на счет Общества. Однако таких доказательств не представлено. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время Общество прекратило свою деятельность, в связи с чем невозможно представить такие документы, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие такого обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности вернуть полученную от истцов сумму денег.

Факт неисполнения ею обязательств договора, приобретения для истцов двухкомнатной квартиры, также в суде не оспаривался.

В настоящее время на основании свидетельства о заключении брака ( л.д.60) Николаевой Ю.В. после брака присвоена фамилия Амаева.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы являются супругами, переданные ответчику деньги являются общим имуществом, требования ими заявлены совместно, то суд полагает возможным удовлетворить иск каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова Р.С., Зариповой Г.Г. к Амаевой Ю.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Амаевой Ю.В. в пользу Зарипова Р.С. и Зариповой Г.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амаевой Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.