-РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Брусенцов А.Г. об оспаривания действия должностного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области

Установил:

Брусенцов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области указывая в заявлении, что 05 августа 2011 года он подал заявление в УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством в связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством, которое у заявителя был изъято ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем заявитель постановлением мирового судьи был лишён права управления ТС на срок 36 месяцев (в совокупности). Во время действия указанного административного наказания, в виде лишения специального права, заявитель воспользовался поддельным водительским удостоверением, данное преступление было выявлено и заявитель был подвергнут уголовному наказанию за его совершение. По истечении срока административного наказания в виде лишения специального права, заявитель обратился о возврате ему водительского удостоверения. Первоначально ему отказали с ГИБДД УВД по г. Самаре. Заявитель обратился в вышестоящий орган государственной власти в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Однако ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх № которым в выдаче водительского удостоверения отказано, поскольку срок лишения права управления ТС необходимо исчислять с момента изъятия у заявителя поддельного водительского удостоверения. Истец считает, что по сути отказываясь возвратить ему водительское удостоверение он незаконно дважды привлекается за одно и то же правонарушение. Отказ возвратить водительское удостоверение нарушает права заявителя. По указанным основаниям, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, заявитель просит обязать уполномоченных должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области восстановить нарушение право заявителя на управление транспортным средством и обязать вернуть ему водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения данного специального права, согласно ч.4 ст. 32.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Брусенцов А.Г. своё заявление поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснив дополнительно, что по его мнению исчисление срока отбытия административного наказания в виде лишения специального права с момента изъятия у него поддельного удостоверения противоречит требованиям ст. 32.7 КоАП РФ. И по существу означает, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допустимо и нарушает права заявителя. После того как он был лишён права управления ТС водительское удостоверение у него не изымалось, так как он было утрачено. Об утере водительского удостоверения им было заявлено.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД ГУВД по Самарской области действующий на основании доверенности ФИО3 заявление не признал, пояснив, что заявителем наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнялось. От сдачи удостоверения заявитель уклонился. Органом ГИБДД обоснованно при исчислении срока административного наказания в виде лишения права управления принята дата последнего использования права управления ТС то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемые действия должностным лицом приняты в полном соответствии с законом и основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Учитывая, что в данном случае заявитель выражает несогласие и оспаривает, не процессуальное решение принятое должностным лицом в рамках КоАП РФ, а действия должностного лица, выразившиеся в отказе в возврате ему водительского удостоверения, указывая на нарушение его прав в связи с этим действием, суд полагает, что заявитель обосновано обратился в порядке гл. 25 ГПК РФ и считает дело подлежащим рассмотрению в данном судопроизводстве.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – на 24 и на 18 месяцев соответственно. Вышеуказанные постановления заявителем обжаловались в вышестоящей судебной инстанции. Согласно принятого районным судом <адрес> решениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а жалоба заявителя без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено решением районного суда срок наказания в виде лишения права управления ТС снижен с 24 месяцев до 18 месяцев.

Из вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что в момент совершения указанных административных правонарушений, водительское удостоверение заявителем было утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было написано заявление в ОГИБДД УВД по <адрес> с просьбой предоставить отметки об исполнении постановлений о лишении права управления ТС в базе АИПС, так как он не может возвратить найденной старое водительское удостоверение. В данном заявлении Брусенцов А.Г. было отказано, не согласившись с этим отказом, заявитель обратился УГИБДД ГУВД по <адрес>. По его обращению заявителю был дан ответ за подписью №/б-88 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с тем, что выявлен факт управления заявителем ТС по подложному удостоверению наказание в виде лишения права управления фактически не исполнялось и срок отбытия наказания в виде лишения права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания обжалованного заявителем действия должностного лица незаконным.

На момент вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений редакция части 1 ст.32.7 КоАП РФ действовала в следующей редакции: "Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права".

Часть 1.1 ст.32.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2007года N210-ФЗ: "Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права".

Часть 2 ст.32.7 КоАП РФ действовала в редакции: "В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов".

Таким образом, законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД на лицо, отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следует учитывать, что существом административного наказания в виде лишения специального права, является лишение права, а не сам по себе факт изъятия у виновного документа, подтверждающего данное право. Таким образом и исполнение данного наказания состоит в том, что виновный не использует данное право в течении срока назначенного ему наказания. В данном же случае установлено, что будучи лишённым права управления ТС, заявитель уклонялся от исполнения наказания управляя транспортным средством. Суд полагает, что должностным лицом сделан правильный вывод о том, что срок исчисления наказания в виде лишения права управления ТС заявителю необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента когда было выявлен факт управления заявителем ТС по подложному удостоверению. Поскольку до данной даты заявитель уклонялся от исполнения наказания.

Довод заявителя о двойном наказании является ошибочным и основан на неправильном понимании указанных норм закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем действие должностного лица, выразившееся в данном ответе, соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, незаконно ответственность на него не возложена, к ответственности он привлечён законно, поскольку срок исполнения назначенного ему наказания прерывался уклонением заявителя от его отбывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В заявлении Брусенцов А.Г. об оспаривания действия должностного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ