РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аничкин В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № № под управлением Аничкин В.В. и № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в пользу истца. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 53810,15 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53810,15 рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1243,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не был представлен автомобиль страхователя для осмотра. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Аничкин В.В. и № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что водителем ФИО3 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В установлено порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени страховая выплата Аничкин В.В. не произведена. Согласно отчета № А 08-067 выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 53810,15 рублей. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № А 08-067. Оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», имеют полис страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В данном споре экспертная организация является независимой. В то же время представленное ответчиком заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Не представлено доказательств подтверждающих квалификацию оценщика, его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Оценивая вышеуказанные оценки, суд отдаёт предпочтение оценке представленной истцом и берёт его в основу принимаемого решения. Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль (л.д.7). Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53810,15 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценки в сумме 2500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом. В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, направил ему мотивированный отказ в такой выплате, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют. Факт не исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Аничкин В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аничкин В.В. страховое возмещение в сумме 53810,15 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 500рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 61610,15 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1589,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
в пользу истца с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.