Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макарова А.М. к Средневолжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел на транспорте о выплате денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Макаров А.М.. обратился в суд с исковым заявлением к Средневолжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел на транспорте о выплате денежного довольствия, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Средневолжском УВД на транспорте в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об увольнении по достижении предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления истцу было объявлено, что приказ МВД России о его увольнении поступил, и он должен быть реализован. К моменту увольнения истец имел специальное звание «полковник милиции». Макаров А.М. пояснил, что ему предстоит обследование - ВВК (военно-врачебная комиссия) и госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Начальник управления ответил, чтобы истец проходил комиссию, по прохождении которой он будет уволен. Через несколько дней ему по телефону позвонил зам. нач. управления ФИО4 и спросил, каким числом увольнять истца, на что истец пояснил, что мною не пройдена ВВК, ему ответили, что приказ министра МВД России уже есть, поэтому истца могут уволить любым числом. Истец попросил не увольнять его до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день исполняется 30 лет его службе в Министерстве внутренних дел. ФИО4 попросил, чтобы он написал рапорт об увольнении с 08 июля, что истец и сделал. Приказом начальника управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по достижении предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар поликлиники ГУВД Самарской области, где находился на излечении по 09 июля включительно.

ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности был закрыт, в нем было указано - приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 10 и 11июля были не рабочими днями (суббота и воскресенье), истец прибыл в управление в первый же рабочий день после закрытия больничного - 12 июля, где и узнал о своем увольнении с 08 июля. 12 июля ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении по 08 июля включительно.

Когда истец попросил произвести с ним расчет в соответствии с приказом МВ<адрес> года, т.е. по день прибытия в подразделение, ему было отказано на основании того, что он сам в рапорте указал дату увольнения.

За разъяснением своего случая истец обратился в правовой департамент МВД России. Из ответа департамента №/М-942 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ему надлежит выплатить денежное довольствие по день возвращения к месту службы включительно, при этом необходимо изменить дату увольнения.

В связи с допущенным нарушением прав истца при увольнении, он обратился с жалобой на имя заместителя приволжского транспортного прокурора. Из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ1 года следовало, что «работодатель обязан выплатить истцу дополнительное денежное довольствие по день возвращения к месту службы включительно. По выявленным фактам начальнику Средневолжского ЛУВД на транспорте внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства».

ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карточку поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> следует из ответа ГУ на транспорте МВД России №/М-33 от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начислено за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день нахождения на излечении, а не по день прибытия на службу.

На основании изложенного истец просил суд (с учетом дополнений) установить факт нарушения ответчиком его прав и взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за 4 дня:, 9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Макаров А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Окунев Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать как необоснованных, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 153 Положения о денежном довольствии сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается что, денежное довольствие выплачивается
сотрудникам, находящимся ко дню получения подразделением приказа об увольнении на
излечении в лечебных учреждениях, - по день возвращения к месту службы включительно
(с учетом пунктов 138, 139, 140 указанного Положения).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.М. проходил службу в Средневолжском УВД на транспорте в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об увольнении по достижении предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления истцу было объявлено, что приказ МВД России о его увольнении поступил, после чего истец написал заявление о своем увольнении по достижении предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по достижении предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар поликлиники ГУВД <адрес>, где находился на излечении по 09 июля ( пятница) включительно.

Истец прибыл в управление в первый же рабочий день после закрытия больничного - 12 июля, где и узнал о своем увольнении с 08 июля. 12 июля ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении по 08 июля включительно.

Когда истец попросил произвести с ним расчет в соответствии с приказом МВ<адрес> года, т.е. по день прибытия в подразделение, ему было отказано на основании того, что он сам в рапорте указал дату увольнения.

Истец в целях разрешения вопроса об оплате времени нахождения на излечении обращался в Приволжскую транспортную прокуратуру. По представлению прокуратуры была проведена служебная проверка, по итогам которой был издан приказ о выплате денежного довольствия Макарову A.M. за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик фактически согласился с тем, что независимо от даты прекращения трудовых отношений ( в данном случае истец был уволен согласно его заявления с ДД.ММ.ГГГГ), оплате подлежат дни нахождения на больничном до даты его выхода на работу.

В соответствии с п. «б» ст. 19 Федерального закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: достижение предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Правило, изложенное в ст.81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывание в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Увольнение по инициативе работника может быть произведено по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ, либо, как в данном случае, в срок, указанный в заявлении (рапорте) работника.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ предупредить работодателя об увольнении: работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может также приходиться на указанные периоды (нахождение в отпуске, в период временной нетрудоспособности).

Таким образом, оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на день выздоровления и возвращения к служебным обязанностям, без его письменного заявления об изменении даты увольнения, поданного в период до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно п. 153 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан был выплатить истцу денежное довольствие за период нахождения на излечении в лечебном заведении, по день возвращения к месту службы включительно.

Таким образом, работодатель обязан выплатить истцу дополнительное денежное довольствие по день возвращения к месту службы включительно.

В данном же случае работник вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник), в связи с чем оплате подлежали дни не только ДД.ММ.ГГГГ, но также 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанные дни были выходными ( суббота и воскресенье), однако в соответствии со специальным правовым актом, регулирующим порядок оплаты труда сотрудников милиции ( Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ), выходные дни учитываются как рабочие, независимо от того, был ли сотрудник привлечен к исполнению служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде и ответчиком.

Таким образом, оплате истцу подлежали дни нахождения на больничном до выхода истца на работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Косвенно указанное обстоятельство признал и ответчик, оплатив один день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд при разрешении данного спора учитывает также, что в соответствии с ст. 132 Трудового Кодекса РФ
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что о своем увольнении и произведенном с ним денежном расчете он узнал в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд.

Тогда как из материалов дела усматривается, что истцом было подано исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года после его увольнения из органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», в качестве

уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Подобных обстоятельств у истца не имелось.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец имеет юридическое образование, в период работы у ответчика занимал руководящую должность. После увольнения пытался восстановить свое право, подавал жалобы в вышестоящие органы и прокуратуру.

С учетом чего можно сделать вывод о том, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось. А ссылка на незнании специального срока для обращения в суд не является основанием для признания этого пропуска уважительным. Законом такого основания для восстановления срока обращения в суд не предусмотрено. Истец такого ходатайства не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО7 к Средневолжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел на транспорте о выплате денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.