РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селюковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Селюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Селюковой Е.В. и под управлением ФИО10 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Селюкова Е.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей.

Представитель истца Калентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Селюковой Е.В. и под управлением ФИО10 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Селюкова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО18 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО18 ФИО21 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО18» ФИО21 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО21 его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду показал, что проводил исследование на основании определения суда. Разница в экспертных заключениях образовалась за счет методик расчета. Согласно действующему законодательству и Правилами ОСАГО возмещение ущерба расчитывается по нормативам завода-изготовителя. В заключении ФИО13 взяты среднерыночные цены по <адрес>. ФИО13 в заключении посчитал общей суммой комплексную операцию, например, по двери. В экспертном заключении ФИО18 каждая операция по двери просчитана по позициям, все виды работ подтверждены кодом работ согласно нормативам завода-изготовителя. Расчет производился по актам осмотра, выполненным ФИО30

По мнению представителя истца ФИО18 неправильно рассчитал износ транспортного средства, при подсчете эксперт должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ №, согласно которого возврат комплектующего изделия подлежащего замене рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 суду показал, что в Постановлении Правительства РФ № не прописан порядок исчисления полного года. В данном случае автомобиль истца эксплуатируется четыре с половиной года, поэтому износ транспортного средства рассчитывался по фактической эксплуатации. При этом, например, если автомобиль эксплуатируется 11 месяцев износ не может равняться нулю, износ считается 1 год.

С учетом изложенного, суд считает, что износ транспортного средства правильно исчислен экспертом ФИО18 по фактической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13 величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, которая подлежит взысканию.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей - № рублей), кроме того подлежит возмещении сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание юридических услуг и представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селюковой Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селюковой Е.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ