РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Костюхина П.В. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булыгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 24107,90 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 61642,03 рублей, УТС составила 9979,77 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 37534,13 руб., УТС в размере 9979,77 руб., оплату экспертизы в размере 6280,44 руб., расходы на оформление доверенности – 760 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму УТС до 6979,77 рублей, в остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7 нарушивший п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Булыгина А.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Булыгина А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 24107,90 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 61642,03 рублей, УТС составила 9979,77 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 44513,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и величины УТС.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>, поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 6 280 руб., расходов на оформление доверенности – 760 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму 8000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1986,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булыгина А.В. 61544,27 руб., в том числе:

44513,90 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

6280,64 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

760 руб. – расходы на оформление доверенности;

8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

1986,73 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин